héros littéraire Conan Doyle - un détective brillant Sherlock Holmes - dit beaucoup et longuement sur sa méthode de déduction.Et cela, il lecteurs souvent dérouté qui sont familiers avec les concepts de base de la logique.Après le raisonnement déductif - un raisonnement qui mène du général au particulier.L'exemple le plus simple de cet argument: nous sommes conscients de la gravité de la Terre;nous avons une idée générale de ce que l'eau tombe, ne se précipite;observé à plusieurs reprises le processus de la chute d'eau.Ces promesses générales permettent logiquement d'imaginer à quoi il ressemble Niagara Falls (privé), bien que nous ayons jamais vu.
Mais nous savons tous Sherlock Holmes utilise un genre complètement différent de l'inférence plutôt mieux connu comme l'induction, qui est, l'ascension du particulier au général.Dans la boue sur les chaussures détective conclut que les gens viennent de zones rurales, des correctifs et des balises cordonnier que les bottes d'accueil - pas un homme riche, mais qui sortait de la poche des billets de chemin de fer conclut qu'il est venu à Londres en train.Dans son célèbre détective résoudre des crimes ont tenu une chaîne de causalité: les cendres de cigare - fumeur - ses motifs - la personnalité du fumeur.Et à la fin faire une conclusion: le coupable - Monsieur X. Dans le cas de la déduction notoire Holmes pensait aller une manière complètement différente: M. X est très similaire à un criminel, alors que d'autres personnes zameshennye dans ce cas, non.Son passé sombre.Il avait le motif de tuer la victime.Au moment du crime, il a un alibi.Par conséquent, le tueur - M. H.
Alors quelle est la méthode déductive est utilisée dans le processus de résolution du crime Holmes?Dans un premier temps, il semble que, sur la base des plus petits détails, il recrée la scène du crime comme si elle était adoptée de nouveau en face de lui.Par exemple, dans le cas de la disparition du trésor Agra: sur la piste des petits pieds avec des doigts en saillie détective se rend compte que l'homme qui a laissé sa marque, une petite taille et ne portait jamais de chaussures.Un autre effort mental, et que vous, criminelle - un pygmée des îles Andaman.
Il semblerait qu'il y ait une induction nette - l'ascension du particulier au général (preuve du privé vers l'image générale de la criminalité).Alors que méthode déductive - une descente du général au particulier.Mais en fait, pas de contradiction.Holmes a déclaré: «Toute la vie - la chaîne de causalité ininterrompu, mais la nature de ce circuit nous pouvons examiner un seul de ses liens."Rappelez-vous l'exemple de l'eau et de Niagara Falls?Voici une autre citation importante de Conan Doyle, où le héros littéraire dit de sa méthode: «Tous les crimes montrent une grande affinité.Ils (les agents de Scotland Yard) m'a présenté les circonstances d'un cas particulier.Connaître les détails de 1000 cas, il serait étrange de ne pas percer le 1001ème ".
Ainsi, Holmes méthode déductive suppose des connaissances sur les infractions de base (tels que assassiner, le vol, la fraude).Le tuer est classé pour "arbre généalogique" de assassiner par jalousie, à but lucratif, la vengeance, etc.Plus tard, il se trouve que l'assassiner afin de recevoir l'héritage du duc et assassiner commis pour l'amour de posséder l'héritage Esquire, aussi, ont leurs propres spécificités, et ainsi de suite, jusqu'au plus petit détail.Sleuth, ou plutôt, l'auteur, étant un Anglais, et avoir une idée de l'île (c. assumé dans les îles britanniques) la jurisprudence, sur la base du fait que le nouveau, pas encore divulgué le crime était un précédent dans le passé et doivent simplement encet ajustement de forme.
Nous pouvons dire avec confiance que, en dépit de l'induction externe, Holmes utilise ses calculs logiques est la méthode déductive.Jouer du violon ou de fumer par le feu, un détective brillant pense: comment catégoriser un crime particulier?Revanche?La jalousie?La cupidité?Sherlock rejette tout faux comme tamiser le blé de la balle alors que dans ses mains ne sera pas seulement corriger le grain.Et il dit à propos de sa méthode: «Je mis de côté l'impossible, ce qui reste - est la réponse à la question, peu importe comment il peut sembler fantastique."
