Poltava kamp blev en af de hotteste emner i den ukrainske-russiske relationer og drøftelser om en fælles historie.I lang tid navnet på Ivan Mazepa (en af de vigtigste aktører i denne historiske episode) personificeret frafald og forræderi.Den unikke karakter af denne negative vurdering næppe spørgsmålstegn i zaristiske og Sovjettiden.Er det fra de meget små grupper, der ikke har offentlig sympati.Men sammenbruddet af Sovjetunionen og fødslen af den nationale stat i Ukraine og Rusland udløste fremkomsten af nye ideologiske synspunkter.Aktiviteter af Bohdan Khmelnytsky, Poltava kamp, historiske portrætter af Simon Petlyura, Peter Skoropadsky og andre personligheder blev fuldstændig nytænkes i den nye ukrainske historieskrivning.Det har forårsaget og fortsætter med at forårsage modstand af den russiske side, hvor en revision af denne art blev betragtet som en forvridning af faktiske begivenheder.
Slaget ved Poltava
ordinær drift er af Ivan Mazepa som historien om en mand, der kom til magten takket være overbærenhed af Alexei Mikhailovich.Det menes, at det har styrket sin indflydelse gennem protektion Poroshenko.Men under alvorlig for den russiske Nordiske Krig Mazeppa gik ind i fjendens lejr Karl XII.Til gengæld er de moderne ukrainske forskere indføre en række væsentlige detaljer i et billede af dette forhold.Blandt andet er der fakta om planerne for Peter I at reducere og eliminere al fremtidig Hetman regering i Ukraine.Med dette blev for Cossack elite aftale i 1654 præsenteret som en union overherre og vasal opretholde brede friheder kosakkerne, men ikke fuldstændig underkastelse.Ignorerer interesser den ukrainske side i forhandlingerne med den polske konge, som var blevet lovet en del af det tabte land ikke så længe siden, og ikke føje til populariteten af kongen.
kritisk punkt var afvisning af Peter I yde militær bistand til ukrainerne på tidspunktet for slaget, når den svenske side havde henvendt strømfald af Dnjepr.Du kan bringe en masse argumenter "for" og "imod".Være alting er, slaget ved Poltava (dato hende - 27 jun, 1709) blev tabt af svenskerne og Mazepa.Og historien er kendt for at være skrevet af sejrherrerne.
værdi på National Erindring
Mange mennesker stoppet at tro på det nationale idé, fordi udtrykket i de senere år er blevet meget almindelige og uhensigtsmæssigt forbruges journalister og offentlige personer.Men slaget ved Poltava i 1709 har ikke mistet sin betydning og var meget vigtigt for erhvervelse af ukrainske stat og selv-identitet.Fordi grundlaget for enhver nation, undtagen oprindelse, et fælles sprog og kultur, er også en historisk hukommelse: enheden af visninger af medlemmerne af det nationale samfund til begivenheder i fortiden tragedie og triumf, folkemusik helte.Den centrale begivenhed af denne form for kollektiv hukommelse model af folkemusik samfund.
For eksempel blandt moderne jøder realiserede model af folk-ofrene.De centrale begivenheder i deres historie og Holocaust er nøglen til enighed, og en række andre bivirkninger, som blev oplevet og overvundet af jøderne.Til gengæld i den sovjetiske stat og dels i moderne Rusland et af de vigtigste instrumenter i forening af nationen bliver en forherligelse af den store patriotiske krig og sejr i det.
For nutidens ukrainske ideologer og ledere af Folkets ekstremt vigtigt at finde en ensartet for hele landet helte.Eller oprette dem.Sidstnævnte er også helt acceptabelt og er ofte brugt.For eksempel, Alexander Nevsky - et positivt tal for enhver russisk person, selv om han ikke er bekendt med hans bedrifter.
Trods resultaterne af moderne forskere, at slaget på isen, naturligvis, ikke havde en sådan betydning, da det var lang tid tilskrives den indenlandske historieskrivning moderne identitet for den russiske nation over billedet vigtigere end de faktiske begivenheder, der fandt sted i 1242.I sidste ende, vi stadig fejrer den 23. februar, at tro i henhold til de sociale stereotyper, hans dag af herlighed den røde hær.Selv de dokumenter, den er ikke.
eksempel Bogdan Khmelnitsky - en af de få figurer, der genkender både vestlige og østlige Ukraine, der har forskellig ideologi.Her er det kun den første - en fighter mod national undertrykkelse, og den anden - med klassen, hvad det gjorde i Sovjet historieskrivning.Interessant, for de ovennævnte jøder og det gjorde han antihelt skyldig i store massakrer og drab på deres folk.Siden slaget ved Poltava, hvilket er vigtigt for begge folk mere som et symbol, ikke en reel historisk begivenhed, der giver anledning til gensidig misforståelse.
