På nuværende begivenhedsrig tid, verbet "at fordømme" vi kan høre mere og oftere.Nogle gange, med et spørgsmålstegn (? Hvad), men også, at de fleste - med et udråbstegn (udført med det samme!) Men før du begynder at tage afgørende skridt, det giver mening at forstå: hvad det betyder at opsige?
Hvad er en opsigelse?
udtrykket "opsigelse" (opsigelse) stammer fra det franske dénoncer (opsige erklære) betyder afvisning af at overholde en international aftale mellem parterne.Med andre ord at fordømme beslutningen, kontrakten - betyder blot at stoppe deres indsats.
praksis dog sådan annullering af kontrakten - er ikke så simpelt en proces som det kan synes.Og af flere grunde.En af dem - der er aftaler tillader ikke opsigelsen.Disse er for eksempel fra 1949 Genève-konventionerne.Denne internationale juridisk aftale, den vigtigste opgave - at tage sig af ofrene for væbnede konflikter.Som grundlag for de globale menneskerettigheder, konventionen kræver parterne i en væbnet konflikt til at skelne mellem civile og de direkte deltagere i fjendtligheder, beskytte civile og civile genstande.Og det er vigtigt!Opsige (synonym - break) disse aftaler i krigstid er umuligt.Årsagen synes indlysende.
Nogle af opsigelse
funktioner Så fordømme - hvad betyder det?Opsigelsen af en international traktat er forskellig fra enhver anden metode til ophør, at retten til opsigelsen er angivet i teksten.Derfor kan det ikke betragtes som en misligholdelse - tværtimod, det er helt naturligt og legitim måde at dens opløsning: Det lagde grundlaget for aftalen af de kontraherende parter!Dokumentet er normalt ordineret procedure og muligheden for opsigelse (fx tidlig varsling modparten).Enhver overtrædelse af denne procedure kan være grund til at udfordre den kendsgerning, at opsigelsen.
Ved ophør af internationale traktater
Manglende evne til at opsige traktaten, selvfølgelig, betyder ikke, at du ikke kan annullere den helt.Der er en anden, ganske relevante retlige internationale standarder måde - Aflysning: tilstand ensidigt opsige deres bilaterale aftale.Men for sin annullering kræves grundlæggende politiske og juridiske grunde.Blandt disse kan vi beregne, at det ikke kan overholde, juridisk ugyldighed, ulovlighed af kontrakten, væsentlige ændringer i omstændighederne, forud for hans konklusion.En væsentlig årsag til annullering af kontrakten kan blive sin overtrædelse af modparten.I særlige tilfælde, er de anerkendt som lovlig annullering af kontrakter, hvis de skulle forgængere for den nuværende ledelse af staten.Ovennævnte procedure bør finde sted i overensstemmelse med anerkendte internationale praksis, herunder forudgående anmeldelse af alle parter i kontrakten.
For en person uerfarne lille forskel i forhold, der er anført der.Annuller opsige - hvad betyder det?Og det faktum, at kontrakten ikke er mere, men er i sidste ende ikke pointen?En god advokat med denne tilgang ikke vil aldrig acceptere.Fordi nuancerne i loven (især internationalt) ingen bagateller: vigtige og terminologi, og overholdelse med eventuelle formaliteter.
Noget om Krim
«opsige Krim!" - Indtil for nylig dette slogan var meget populært i medierne og i udtalelserne fra de russiske politikere.Hvad er meningen med denne indkaldelse?
bed om historien om problemet.Sovjetunionen, i 1954.Nærmer sig mindeværdige dato - 300-årsdagen for genforeningen af Ukraine og Rusland.Jeg vil gerne lyse propaganda gestus, der symboliserer den evige venskab broderlige folk.Og en ide, udført i form af dekret af præsidiet for Den Øverste Sovjet for overførsel af Krim region i Ukraine.Denne afgørelse offentliggøres i landsdækkende aviser i tide til jubilæum, og der er en visning: voluntaristisk Khrushchev (på det tidspunkt - lederen af den sovjetiske stat) gav Krim til Ukraine!
Selvfølgelig ikke alle af denne afgørelse opfattes med glæde, at mange af de fordømte Khrushchev urimeligt generøse gave.Har nogle mennesker har et ønske om at genoprette retfærdighed - for at vælge Krim fra Ukraine ("opsige").Og hvis i den æra af Sovjetunionen dette spørgsmål af indlysende grunde, ikke stiger, efter at dens ødelæggelse af tanken om at vende tilbage Krim Rusland begynder langsomt grebet masserne.
anderledes syn på det samme problem
Og uanset om tyran Khrushchev så nemt, en dejlig gestus af hensyn til, scatter jorden?Folk tæt på lederen, et andet syn på sagen.Den velkendte journalist, søn af Khrushchev, A. Adjoubei, i et interview talte om turen med faderen på Krim i 1953.Han bemærkede den frygtelige øde af dette sted efter krigen, ødelæggelser, den manglende mulighed for fuld funktion af den nationale økonomi.Og fordi Adjoubei argumenterede, at beslutningen om at overføre halvøen skyldes især ønsket om at gemme denne velsignede land, at puste liv i den.
Om de samme grunde, og Khrusjtjov søn, Sergei.Den mener også spørgsmålet om Krim næsten tekniske, der er designet til at sikre genopretning og videreudvikling af området.Men Khrushchev henledte opmærksomheden på et andet punkt: i virkeligheden, Krim i Ukraine gav ikke sin far, og Boris Jeltsin.Logikken i dette ræsonnement er enkel: i 1954, Ukraine og Rusland var en del af en enkelt stat, USSR, og dermed overførslen af halvøen fra et emne til et andet har været en vis grad af formalitet.Men ved afslutningen af Minsk-aftalen Krim kunne forsøge at vende tilbage til Rusland, men Jeltsin gjorde ikke dette - dermed gav Ukraine halvøen var han.
Og endnu engang om betydningen af opsigelsen
Khrushchev bemærket absolut rigtigt: på det tidspunkt, "at give" Krim Rusland og Ukraine var emnerne for en enkelt stat.Det er tvivlsomt, at deres aftale lavet i form af en international traktat, som det er umuligt at forestille sig teksten gav mulighed for at "rulle tilbage" processen tilbage, afhente "gave".Derfor hverken behandle finde halvøen "som en del af en stat, en opfordring til" opsigelse af Krim "er næppe noget værd fra perspektivet af loven.
Takket være kendte begivenheder i Ukraine og folkeafstemningen i Krim-halvøen igen som en del af Rusland, og du behøver ikke engang har noget at "fordømme".Hvad betyder det for Krim, onde eller gode, hvordan vil videreudvikle forholdet mellem mennesker og nationer?Alle disse spørgsmål kan besvares eneste gang.Men aktivister ikke formildes: allerede hørt et andet opkald: "Belovezhskoe opsige aftalen!" Og igen, for at vurdere ideen, bør henvise til historiske begivenheder.Om
Union traktaten
russiske imperium i 1917, revolutionen februar og senere i oktober.En kæmpe land kollapser natten, efterlader en bunke murbrokker (de så kaldte sovjetrepublikker).Ekstern aggression og forfærdelig borgerkrig, broder dræber bror, kamp rød og hvid, monarkister og anarkister - disse katastrofer fortsætter i flere år, hvilket bringer kun sorg, smerte og ødelæggelse.Om lidelser hele landet og alle, der bor i det, kan du tale i lang tid.Men her til sidst er en positiv ting.
December 29, 1922 ved konferencens delegerede til sovjetkongressen i Rusland, Ukraine, Hviderusland og Kaukasus blev underskrevet en aftale om dannelsen af Unionen af Socialistiske Sovjetrepublikker.Dokumentet blev godkendt December 30, 1922 - dagen, og blev opkaldt datoen for dannelsen af Sovjetunionen, selv om de styrende organer i de nye beføjelser blev skabt senere.
Om Bialowieza-aftalen
kontroversielle historier dannede staten, alle hans resultater og fiaskoer - er genstand for en meget alvorlig samtale.På tidspunktet for dens sammenbrud i 1991, Sovjetunionen ikke længere var på 4 og 15 i republikkerne i det fri, som synges i nationalsangen, har, som det fremgår af forfatningen, retten til selvbestemmelse op til løsrivelse.I december 1991, mindesmærket for grundlæggeren af staten 3 af 4, Ukraine, Rusland, Hviderusland (så den transkaukasiske Socialistiske Sovjetrepublik ikke længere eksisterede), besluttede vi at gennemføre denne ret og blive uafhængige.Det er blevet underskrevet af kendte Belovezhskaya aftale, og Sovjetunionen som en forenet stat ikke gjorde.Der var en opsigelse af EU-traktaten.
Hvordan til at vurdere et fait accompli?Dette var mere end tyve år argumenterer politik og almindelige borgere, historikere og jurister.Måske mere præcist sætte den anden i 2010. Vladimir Putin: "Hvem kan ikke fortryde sammenbruddet af Sovjetunionen, har intet hjerte.Og dem, der ønsker at gendanne den i sin nuværende form, er hovedet. "
Hvad betyder det at opsige aftalen vedtaget i Bialowieza Forest?At genoplive Sovjetunionen, eller hvad?Men opsige fordømt - ikke for Er det overraskende?Vi er alle her i rækkefølge fra et juridisk perspektiv?Og hvad så med dem (og de er mange!) Hvem ønsker ikke at fordømme?Hvad sker det?Tvungen reunion, broderkærlighed under trussel om magtanvendelse?
Konklusion Eksistensen af en ret til et ord, og verbet "at fordømme" er ingen undtagelse.Endnu en intelligent person, før du begynder at jonglering slogans foretrækker at tænke hans tanker.De mennesker korrekt bemærkede: "Ordet - ikke en spurv ...»
