Den berømte sang Alla Pugacheva har ordene: "Kings kan gøre alt", men er det virkelig?I nogle lande konger har absolut magt (absolut monarki), mens det i andre deres titel blot en hyldest til traditioner og reelle muligheder er meget begrænset (parlamentarisk monarki).
er der også blandede udførelsesformer, hvor på den ene side er der et repræsentativt organ, udøver lovgivende magt, men også autoritet konge eller kejser stor nok.
trods af, at denne form for regering betragtes som mindre demokratisk end republik, monarki, nogle stater, såsom Storbritannien eller Japan, er stærke, indflydelsesrige aktører på den moderne politiske scene.På grund af det faktum, at i de seneste år i den russiske samfund diskuterede ideen om restaurering af autokrati (mindst, denne idé om at fremme nogle præster ROC), et nærmere kig på funktionerne i hver af dens former.
enevælden
Som navnet antyder, er statsoverhoved ikke begrænset af andre autoritative organer.Fra et juridisk synspunkt, er en klassiker af denne type monarki i den moderne verden ikke eksisterer.Stort set alle lande i verden har den ene eller de andre repræsentative organer.Men i nogle muslimske lande monarken har faktisk absolut og ubegrænset magt.Som et eksempel, Oman, Qatar, Saudi-Arabien, Kuwait og andre
parlamentariske monarki
mest præcis den type autokrati kan beskrives som følger:. ". Kongen hersker, men regulerer ikke"Denne form for regering kræver en forfatning vedtaget i en demokratisk måde.Al lovgivende magt er i hænderne på det repræsentative organ.Formelt, monarken er statsoverhoved, men i virkeligheden dens beføjelser er begrænsede.For eksempel er monarken i Det Forenede Kongerige forpligtet til at underskrive loven, men på samme tid har ingen ret til at nedlægge veto.Det udfører kun ceremonielle og repræsentative funktioner.I Japan forfatningen udtrykkeligt forbyder kejseren til at blande sig i forvaltningen af landet.Den parlamentariske monarki er en hyldest til de veletablerede traditioner.Regeringen i disse lande er dannet af medlemmer af det parlamentariske flertal, og selv om kongen eller kejseren er formelt hovedet, stadig faktisk kun ansvarlige over parlamentet.Mens tilsyneladende arkaiske parlamentarisk monarki er til stede i mange lande, herunder i udviklede og indflydelsesrige lande som Storbritannien, Japan, samt i Danmark, Holland, Spanien, Australien, Jamaica, Canada og så videre. Denne form for magt er direkte modsat den forrige.
Dual Monarki
På den ene side, i disse lande er der et lovgivende organ, og på den anden - det er helt underordnet statsoverhoved.Monarken vælger regeringen og, om nødvendigt, kan opløse parlamentet.Normalt er han en forfatning, der kaldes den pålagte, dvs. klager eller givet.Den effekt af monark i disse lande er meget stærk, mens dets beføjelser ikke altid beskrevet i de juridiske dokumenter.Som et eksempel, Marokko og Nepal.I Rusland, sådan en form for regering var i perioden 1905-1917.
Er Rusland har brug for et monarki?
kontroversielt og komplekst spørgsmål.På den ene side giver det stærk magt og enhed, og på den anden - om det er muligt at overlade skæbnen for sådan et stort land i hænderne på én person?I en nylig afstemning lidt mindre end en tredjedel af russere (28%) ikke har noget imod det, hvis statsoverhoved igen bliver monark.Men de fleste stadig talte til fordel for en republik, et centralt element, som er valg.Alligevel er erfaringerne fra historien ikke været forgæves.
