héroe literario Conan Doyle - un brillante detective Sherlock Holmes - dice mucho y largamente sobre su método de deducción.Y esto, a los lectores a menudo desconcertados que están familiarizados con los conceptos básicos de la lógica.Después de razonamiento deductivo - un razonamiento que va de lo general a lo particular.El ejemplo más simple de este argumento: somos conscientes de la gravedad de la Tierra;tenemos una idea general de lo que cae el agua hacia abajo, no se apresura para arriba;observado en repetidas ocasiones el proceso del agua que cae.Estas promesas generales lógicamente nos permiten imaginar cómo se ve las cataratas del Niágara (privado), aunque nunca hemos visto.
Pero todos sabemos Sherlock Holmes utiliza un tipo completamente diferente de la inferencia bastante mejor conocido como inducción, es decir, el ascenso de lo particular a lo general.En el barro en los zapatos detective concluye que la gente viene de zonas rurales, parches y etiquetas zapatero que las botas de acogida - no un hombre rico, pero que salen del bolsillo de billetes de tren llega a la conclusión de que él llegó a Londres en tren.En su famoso detective resolver crímenes celebraron una cadena causal: las cenizas del cigarro - Hábitos - sus motivos - personalidad del fumador.Y al final llegar a una conclusión: el culpable - Mister X. En el caso de la deducción notoria Holmes pensó que recorrer un camino completamente diferente: el Sr. X es muy similar a un criminal, mientras que otras personas zameshennye en este caso, no.Su oscuro pasado.Tenía el motivo para matar a la víctima.En el momento del crimen que tiene una coartada.Por lo tanto, el asesino - Sr. H.
Entonces, ¿qué es el método deductivo se utiliza en el proceso de resolver el crimen Holmes?En un primer momento, parece que, en base a los detalles más pequeños, que recrea la escena del crimen como si se escenifica en frente de él.Por ejemplo, en el caso de la desaparición del tesoro de Agra: tras la pista de los pequeños pies con dedos sobresale detective se da cuenta de que el hombre que dejó su marca, talla baja y nunca zapatos llevaba.Otro esfuerzo mental, y que usted es, penal - un pigmeo de las Islas Andamán.
Parecería que hay una inducción neta - el ascenso de lo particular a lo general (la evidencia de lo privado a la imagen general de la delincuencia).Mientras método deductivo - un descenso de lo general a lo particular.Pero, de hecho, no hay contradicción.Holmes dijo: "Cualquier vida - cadena causal ininterrumpido, pero la naturaleza de este circuito podemos examinar sólo uno de sus enlaces."Recuerde el ejemplo del agua y las Cataratas del Niágara?Aquí está otra cita importante de Conan Doyle, donde el héroe literario, dice de su método: "Todos los crímenes muestran una afinidad grande.Ellos (los agentes de Scotland Yard) me presentó a las circunstancias de un caso particular.Conocer los detalles de 1000 casos, sería extraño no desentrañar el 1001a ".
lo tanto, el método deductivo Holmes presupone el conocimiento de los delitos básicos (como el asesinato, el robo, el fraude).Matarlo se clasifica para "árbol genealógico" de asesinato por celos, con fines de lucro, la venganza, etc.Más tarde, resulta que el asesinato con el fin de recibir la herencia del duque y el asesinato cometido por el bien de poseer legado Esquire, también, tienen sus propias especificidades, y así sucesivamente, hasta el más mínimo detalle.Sleuth, o más bien, el autor, siendo un inglés, y tener una idea de la isla (es decir, se supone en las Islas Británicas) jurisprudencia, basado en el hecho de que la nueva, aún no da a conocer el crimen fue un precedente en el pasado y necesita simplementeesta forma conveniente.
Podemos decir con confianza que, a pesar de la inducción externa, Holmes utiliza sus cálculos lógicos es el método deductivo.Tocar el violín o fumar por el fuego, un brillante detective piensa: cómo clasificar un delito en particular?La venganza?Los celos?La codicia?Sherlock rechaza todo mal como tamizar el grano de la cáscara, mientras que en sus manos no sólo corregirá el grano.Y él dice acerca de su método: "yo echo a un lado lo imposible, lo que queda - es la respuesta a la pregunta, sin importar lo fantástico que pueda parecer."
