filosoofia - teaduse abstraktne.Selle tulemusena mõiste "tõde" on eriti ükskõikseks.
ebaselgus tõde
lihtne kindlaks teha, kas väide on tõene, et suhkur on lõppenud.See Sugar Bowl, seda kappi, kus suhkru ladustamise.Kõik, mida on vaja - minge ja vaadake.No mõte on antud ja mis on suhkru, ja seda võib pidada ohutuks objektiivselt olemasolevate objektide kui välja lülitatud toa valgustus ja mööbel ei ole nähtav.Sama filosoofia algselt lihtsalt vaja selgitada, mida on tõde ja mis sisaldab praktikat tõe kriteeriumiks.Kuna see võib olla nii, et nendel abstraktselt igaüks mõistab midagi.
Tõde erinevate filosoofide määratletud teisiti.Seda eesmärki reaalsustaju ja intuitiivne arusaam põhilisi aksioomidest kinnitas loogilise mõtlemise ja tõendeid test suhtes tunne, kontrollitav praktilisi kogemusi.
meetodeid mõistab tõde
Aga no filosoofilise kooli, ei mõtleja võiks pakkuda viis kontrollida teesid, mitte ülespoole lõpuks sensuaalne kogemus.Praktika kui tõe kriteeriumiks hõlmab esindajate sõnul erinevad koolkonnad, väga erinevad, mõnikord üksteist välistavad meetodid:
- sensoorne kinnituse;
- orgaaniliste kooskõla üldise süsteemi teadmisi maailma;
- eksperimentaalset kontrollimist;
- nõusolekuta ühiskonnas, kinnitab eelduste õigsust.
Kõik need esemed annab võimaluse kontrollida, järeldused või lihtsalt tähistamise viis neid "true / false" vastavalt etteantud kriteeriumitele.
sensualist ja rationalisteja
sõnul sensationalists (esindajad üks filosoofiline vool) tava tõe kriteeriumiks on kogemus põhineb taju maailma.Tulles tagasi näiteks suhkur, võite jätkata analoogia põhjal.Kui vaatleja silmad ei näe midagi soovitud objekti ja käsi tunda, et suhkrutoos on tühi, et suhkur ei ole.
Ratsionalistid usuvad, et tava tõe kriteeriumiks sisaldab kõike va taju.Nad usuvad, ja seda õigustatult, et tunded võivad olla petlik, ning eelistavad toetuda abstraktne loogika: põhjendused ja matemaatilisi arvutusi.See tähendab, leides, et suhkrutoos on tühi, siis on vaja kõigepealt kahtlust.Ja ei peta sind meeli?Järsku hallutsinatsioon?Et kontrollida kehtivust vaatluse, tuleb võtta kontrolli poest näha, kui palju suhkrut osteti ja millal.Siis määrata, kui palju toode oli veetnud, ja teha lihtsaid arvutusi.Ainus viis teada saada, kui palju täpselt jääksuhkru-.
edasise arengu kontseptsiooni on viinud mõiste ühtsuse.Vastavalt toetajad seda teooriat, praktiseerida tõe kriteeriumiks hõlmab mitte kontrollida arvutusi, vaid lihtsalt analüüsida suhteid fakte.Nad peavad vastama üldisest teadmisi maailma, mitte sattuda vastuollu seda.Ei ole vaja iga kord loota voolu suhkru aru saada, mida see ei ole.Piisab luua loogilisi seadusi.Kui kg koos standard tarbimise kestab nädala, ja see on üsna hästi teada, et leida tühi suhkrutoos laupäeval, võite olla kindel oma kogemusi ja arvamusi maailmakord.
pragmaatikud ja conventionalists
pragmaatikud usume, et teadmised peaksid olema eriti efektiivne, nad on head.Kui teadmisi töötab, siis see on tõsi.Kui see ei tööta või ei tööta korralikult, pakkudes madala kvaliteediga tulemuse, siis on vale.Praktiseerida pragmaatiline tõe kriteeriumiks hõlmab pigem keskenduda käegakatsutav tulemus.Mis vahe on, et arvutused ja mida nad ütlevad tundeid?Tea peaks olema magus.Tõsi on järeldused, mis annab sellise efekti.Kuni me mõistame, et me ei ole suhkur, magus tee ei ole.Noh, see on aeg minna poodi.
Conventionalists usuvad, et tava tõe kriteeriumiks peamiselt hõlmab avalikku tunnustamist tõde avaldused.Kui igaüks mõtleb midagi on õige, siis see on nii.Kui kõik House usuvad, et suhkur ei ole vaja minna poodi.Kui sa teed juua soola ja väidavad, et see on magus, nii et neile soola ja suhkrut on identsed.Järelikult on neil soolatopsi täis suhkrut.
marksistlik filosoof, kes ütles, et tava tõe kriteeriumiks hõlmab teaduslik eksperiment, oli Karl Marx.Veendunud, materialist, nõudis ta kontrollida igal hüpoteesi, ja soovitavalt mitu korda.Kui me jätkame näiteks väike tühi suhkrutoos, ustav marksistlik tuleb keerata ja raputada, ja siis teha sama tühja pakendi.Siis proovida kõiki aineid maja, mis meenutab suhkrut.Soovitav on küsida neid samme kordama sugulased või naabrid järeldusele kinnitas mitu inimest, et vältida vigu.Lõppude lõpuks, kui tava tõe kriteeriumiks hõlmab teaduslik eksperiment, tuleb arvestada võimalike vigade oma käitumist.Alles siis saame öelda kindlalt, et suhkrutoos on tühi.
Aga on olemas tõde?
vaeva kõik need järeldused on, et ükski neist ei garanteeri, et osutus teatud viisil väljund olla tõsi.Need filosoofilised süsteemid, mis põhinevad peamiselt isiklikest kogemustest ja tähelepanekutest, vaikimisi saab vastata objektiivselt kinnitatud.Lisaks oma koordineerib võimatu eesmärk teadmisi.Kuna igal taju võib petta neid samu tundeid.Inimene deliirium, võiks kirjutada monograafia funktsioone, kinnitades iga objekti oma tähelepanekuid ja tundeid.Värvipime, kirjeldab tomat ei valeta.Aga kas neile esitatud teabe tõde?Tema jaoks on jah, kuid teiste jaoks?Tuleb välja, et kui tava tõe kriteeriumiks hõlmab tuginedes subjektiivset kogemust, tõde ei ole olemas, see on kõik.Ja ükski katse ei määrata.
meetodeid, mis põhinevad mõiste ühiskondlik leping, on ka väga kahtlane.Kui tõde - midagi, mida enamik inimesi arvan, on tõsi, see tähendab, et paar tuhat aastat tagasi Maa on lapik ja panna selga vaalad?Elanikele, et aeg, muidugi, kuidas see oli, muidu teadmisi, mida nad ei vaja.Aga maa oli veel ringi!Selgub, et on kaks tõde?Või ei?Härjavõitlus nimetatakse tõehetk otsustav lahing pulli ja härjavõitleja.Võib-olla on see ainus tõde, et on vaieldamatu.Igatahes, et kaotaja.
Muidugi, kõik need teooriad midagi õigesti.Aga ükski neist ei ole universaalne.Ja meil on vaja kombineerida erinevaid meetodeid kontrolli eeldusi nõustud kompromisse.Võib-olla lõppeesmärk tõde ja arusaadav.Aga praktikas, saame rääkida ainult selles osas, kuivõrd lähedus teda.
