teadlane Cornelli Ülikooli väidab, et avada inimeste võimet tulevikku ennustada.
teadlane ütles võimalusest ennustavad buduschegoStatya Daryl Bem avaldati ajakirjas Psychological Journal of Personality ja sotsiaalpsühholoogia, ja selle preprint (versioon, mida ebaoluliste erineda lõplik) on kõigile kättesaadav.Bem väidab, et nad veetsid ei rohkem ega kogemuslikku väikese kaotanud põhjuslikku seost.
Tervitused tulevikus?
Seega, üks paljudest katsetest kirjeldatud teemasid sõeluti pilt seinale kahe kardinad.Vastavalt üks neist (millistel imenno- valitakse juhuslikult) oli erootilise fotograafia, ja all teiste polnud midagi.Alates seisukohast Tõenäosusteooria protsent tabamust pildid pidid olema võrdsed 50%, kuid mitmed sada osalejat ja 36 katseid inimese õiged vastused osutunud kiiremini, 53,1%.
Teises eksperimendis osalejad näitasid fotoseeria ning palus neil hinnata skaalal "nravitsja ei meeldi", ja siis (kui hindamisel tehti) 1/30 teine linastunud sõna ilus (kaunis) või kole (inetu)juhuslikult valitud.Töötlemise tulemused näitasid, et need pildid, mille järel järgneb näidata sõna kole, hinnanguliselt väiksem kui ta saab vastupidine epiteet.
sarnaselt testitud toime pildid, kuvatakse pärast katset hinnati paar pilti.Nendes katsetes, mis samuti osales sadu osalejaid, samuti leidis rohkem kui kummaline effekty- kuidagi osalejad andsid vastuseid, siis on äärmiselt ebatõenäoline poolest Tõenäosusteooria!
Tahiony- osakesed liiguvad kiiremini kui valgus.Me pidada mõningaid füüsilisi teooriaid, puudub praegu vastu standardmudeli.Kuidas nad tagavad täieliku teine võit noolt ei ole väga selge, kuid see oleks imelik küsida täielik vastavus fiction ei kinnitanud teooriat!Eespool töö, muide, teadmisi lähiajal ei aita kangelane:
Ja see oli?
tuleb seada oluline küsimus - kas on võimalik, et katset korrata kusagil mujal?Lõppude lõpuks, näiteks lendu David Copperfield ei ole põhjust rääkida avamisel anti-gravitatsiooni, nagu ka paljud suurejooneline trikke esmapilgul liiga, rikkuda kõiki mõeldavaid füüsikaseaduste.Kuid teaduse ja teaduse asjaolu, et ta õppima nähtus väikestes ühe juhtumi.
esituse tulemuseks Bema ebamäärane pilt.Ühelt poolt viitab ta kaks uuringut, millest üks kinnitas usalduse vähemalt üks eksperimentides Bem (teisest tuli täpselt 50% "ennustatud" valikut pilte, mis on pandud tõenäosusteooriast).Teiselt poolt, teadlased Carnegie Melloni ülikooli ja California (Berkeley), on esitanud oma aruande katsel mängida - tulemus on negatiivne.
See ei lõpetaks teoste Bema (lõpuks ja palju "traditsioonilisi" valdkondades ei ole alati olnud avamine - viirus väsimuse, näiteks paljud rühmad ei suutnud leida), kuid teeb vähemalt ootama avalduse vorm "teadlased tõestanud olemasolu paranormaalseid. "
Samas märgime veel üks oluline detail: ei leidnud Bem kirjeldatud mõju kaks kasutasid teadlased online test.Vastavalt Bem, see on päris usaldusväärsed kummutamiseks - istub kodus ees ekraanil, võib osalejate häiriksid midagi.Kriitikud Berkeley ja Carnegie Melloni seda tunnistada ja ütlevad, et nad ei kavatse vaadata kõike uuesti.Mis see oli?
Eeldades, et tulemused on õiged, oma olemuselt (Bem, erinevalt mõnest asjahuvilistest vähemalt isegi läbi eksperimente, skeemi, mis võimaldab siis läbi mõne teadusliku arutelu), me pöördume hüpoteese, mis on esitatud lehekülgedel oma artiklis.
Esiteks, Bohm ütleb, osalejad said kuidagi täiesti avastamata võimalus saada teavet ka tulevikus.Täpselt kuidas tänapäeva teadus ei saa öelda, sest ükski tuntud nähtus, et see ei anna juhiseid teabe edastamist tulevikust minevikku.
Teiseks osalejad said võrdselt arusaamatu, kuidas lugeda infot otse arvutisse.See aga ei anna selline sügav murrangu teadusliku maailmapildi on ka väga kummaline - mitte ainult ei saa aru, kuidas inimene võib teha midagi sellist, et raskem on vastata küsimusele: "Kuidas teil õnnestus dekodeerida teavet arvuti mälu?"
Kolmandaks osalejad saavad alateadlikult häirida programm, mis kasutab juhusliku numbri generaator.See hüpotees, mida, muide, süüa rea eksperimente, mis pannakse peaaegu kolm aastakümmet, Princetoni Ülikooli (Laboratory of Robert Jan), kuid probleem on selles, et suudab usaldusväärselt tõestada teadvuseta mõju juhuslikult protsesse ja ebaõnnestus.Laboratory Ian suleti õhuke tühisus.
neljas võimalik seletus, mis on esitatud artikli Bem - midagi erakordset ei olnud lihtsalt juhusliku arvu generaatori programmis ma ei olnud väga hea.Iga juhuslike arvude, mis on loodud tarkvara, tegelikult pseudorandom.On võimalik, et osalejad tõesti ainult arvata mõned korrapärasus programmi, kust iga kõrvalekaldumine statistika.
Beyond algse artikli on küsimus terviklikkuse ja hooldus Bem (arv eelmise eksperimendid parapsühholoogia hoolikalt analüüsida tõendatud pettuse katsetajad, nende assistendid või osalejat), kuid siin tuleb märkida, et isegi vaadata tulemusi teadlane kui "metsikut"(naeruväärne) ei ole kohe olulisi vigu eksperimente.
Pärast töötlemist tulemused ei ole väga tõsine, kuid lõbusa uuring näitas, et protsent õige kirjeldus oli kahetsusväärselt väike - sama edu võiks juhuslikult vastused.
Joachim Krueger, psühholoogia professor Brown University (USA), lihtsalt ütleb, et ei usu tulemuste Bema, kuid see ikka ei saa aru, mis see on, mis on valesti oma eksperimente.Nii lugu tasub kindlasti järgida.
Foto allikas: gzt.ru
artiklid Allikas: gzt.ru
