filosofiaa - science abstract.Tämän seurauksena käsite "totuus" on erityisen välinpitämätön.
epäselvyys totuuden
helppo määrittää, onko väite oikein, että sokeri on päättynyt.Että sokeri kulhoon, tämä kaappi, jossa voit tallentaa sokeria.Kaikki mitä tarvitaan - vain mennä ja nähdä.Ei harkittaisiin, ja mikä on sokeria, ja sitä voidaan pitää turvallisena objektiivisesti olemassa olevia esineitä, kun sammutti valon huoneessa, ja huonekaluja ei ole näkyvissä.Sama filosofia oli alun perin pitää vain selventää mikä on totuus, ja joka sisältää käytännön kriteeri totuuden.Koska se voi hyvinkin olla, että näissä abstraktisti jokainen ymmärtää jotain erilaista.
Totuus eri filosofien määritelty eri.Tämä tavoite käsitys todellisuudesta, ja intuitiivinen käsitys perus aksioomat vahvistanut loogista päättelyä, ja todisteet testin kohteena tuntemuksia, todennettavissa käytännön kokemusta.
menetelmiä ymmärtämään totuuden
Mutta ei filosofinen koulu, ei ajattelija voisi tarjota keino tarkistaa opinnäytetöitä, ei ylöspäin lopulta aistillinen kokemus.Käytännössä kriteerinä totuuden sisältyy mukaan edustajia eri koulukuntaa, hyvin erilaisia, joskus toisensa poissulkevia menetelmiä:
- aistinvaraisen vahvistuksen;
- orgaaninen yhteensopivuuden Yleiseen tietoa maailmasta;
- kokeellinen todentaminen;
- suostumus yhteiskunnan vahvistaakin, oletuksista.
Kaikkia näitä kohtia tarjoaa tavan tarkistaa päätelmiä tai yksinkertaisesti tapa merkinnän niitä "true / false" mukaisesti annettuja perusteita.
sensualist ja rationalistit
mukaan sensationalists (edustajat yksi filosofinen virtaukset) käytännön kriteeri totuuden sisältää kokemukseen perustuvan aistien käsitys maailmasta.Palatakseni esimerkiksi sokeria, voit jatkaa vastaavasti.Jos tarkkailija silmät eivät näe mitään tällaista haluttu kohde, ja käsi tuntuu, että sokeri kulhoon on tyhjä, joten sokeri ei.
Rationalistit uskovat, että käytäntö kriteerinä totuuden sisältää kaiken paitsi aistihavainnosta.He uskovat, ja syystäkin, että tunteet voivat olla pettää, ja tukeutuvat mieluummin abstraktin logiikan: päättely ja matemaattisia laskelmia.Eli todetaan, että sokeri kulhoon on tyhjä, on tarpeen ensinnäkin epäilystä.Ja älä pettää sinua aistit?Yhtäkkiä, hallusinaatio?Voit tarkistaa, ovatko havainto, on tarpeen ottaa shekin tallentaa nähdä, kuinka paljon sokeria hankittiin ja milloin.Sitten määrittää, kuinka paljon tuotteen oli käytetty, ja tehdä yksinkertaisia laskutoimituksia.Ainoa tapa selvittää tarkasti, kuinka paljon jäljellä sokeria.
jatkokehitys tämän käsitteen on johtanut käsitteen yhtenäisyyden.Mukaan kannattajat tämän teorian, harjoittaa kriteerinä totuuden kyse ei tarkkailun laskelmia, vaan analysoida suhdetta tosiasiat.Niiden on noudatettava yleistä järjestelmää tietoa maailmasta, ei tehdä ristiriidassa sen.Ei ole tarpeen aina laskea virtauksen sokerin selvittää, mitä se ei ole.Riittää perustaa looginen lakeja.Jos kilogrammaa tavallisella kulutus kestää viikon, ja se on melko hyvin tiedossa, joten löytää tyhjän sokeri kulhoon lauantaina, voit luottaa heidän kokemuksistaan ja näkemyksistään maailmanjärjestykseen.
Pragmaatikot ja conventionalists
Pragmaatikot uskovat, että tieto pitäisi olla erityisen tehokkaita, ne ovat hyviä.Jos tieto toimii, niin se on totta.Jos se ei toimi tai ei toimi kunnolla, tarjoamalla huonolaatuista tuloksen, niin se on väärä.Harjoittaa pragmaattinen kriteerinä totuuden liittyy pikemminkin keskittyä konkreettinen tulos.Mikä on ero, että laskelmat ja mitä he sanovat tunteita?Tea pitäisi olla makea.Tosi ovat päätelmiä, jotka tarjoavat tällainen vaikutus.Kunnes me tunnustamme, että meillä ei ole sokeria, makea tee ei.No, on aika mennä kauppaan.
Conventionalists uskovat, että käytäntö kriteerinä totuuden tarkoittaa ensisijaisesti julkista tunnustamista totuuden lausuntoja.Kun jokainen ajattelee jokin on oikein, niin se on niin.Jos kaikki parlamentissa uskovat, että sokeri ei tarvitse mennä kauppaan.Jos juot teetä suolalla ja väittää, että se on makeaa, niin heille suola ja sokeri ovat identtiset.Näin ollen ne ovat suolasirotin täynnä sokeria.
marxilainen filosofi, joka sanoi, että käytäntö kriteerinä totuuden liittyy tieteellisen kokeen, oli Karl Marx.Vakuuttunut materialisti, hän vaati todentaminen tahansa hypoteesi kokeellisesti, ja mielellään useita kertoja.Jos jatkamme esimerkki pienen tyhjän sokeri kulhoon, vankkumaton marxilainen täytyy kääntyä ympäri ja ravista, ja sitten tehdä saman tyhjän pakkauksen.Yritä sitten kaikki aineet talossa, joka muistuttaa sokeria.On suositeltavaa pyytää toistamaan nämä vaiheet sukulaisten tai naapureiden päätelmän vahvisti useita ihmisiä virheiden välttämiseksi.Loppujen lopuksi, jos käytäntö kriteerinä totuuden liittyy tieteellisen kokeen, on otettava huomioon mahdolliset virheet sen toiminnasta.Vasta sitten voimme sanoa varmuudella, että sokeri kulhossa on tyhjä.
Mutta on olemassa totuus?
vaivaa kaikkia näitä päätelmiä on, että mikään niistä ei takaa, että osoittautui tietyllä tavalla tuotos on totta.Ne filosofinen järjestelmiä, jotka perustuvat ennen kaikkea henkilökohtainen kokemus ja havainnot, oletus voidaan vastata puolueettomasti vahvistaa.Lisäksi niiden koordinaatit mahdotonta objektiivista tietoa.Koska tahansa aistihavainnosta pettää näitä samoja tunteita.Henkilö delirium, voisi kirjoittaa monografia ominaisuuksista, vahvistaa kunkin kohteen omien havaintojensa ja tunteita.Colorblind, kuvailee tomaatti ei valehtele.Mutta ovatko annetut tiedot heille totuutta?Hänelle, kyllä, mutta toisille?Osoittautuu, että jos käytäntö kriteerinä totuuden liittyy vedoten subjektiivisesta kokemuksesta, totuus ei ole olemassa, se on kaikille.Ja yksikään koe ei korjaa.
menetelmiä, jotka perustuvat käsitteeseen sosiaalisen sopimuksen, on myös erittäin kyseenalainen.Jos totuus - jotain, että useimmat ihmiset ajattelevat on totta, se tarkoittaa, että pari tuhatta vuotta sitten maapallo oli litteä ja makasi selällään valaita?Asukkaille että aika, tietysti, miten se oli, muuten tieto niitä ei tarvita.Mutta kun maa oli vielä ympäri!On käynyt ilmi, on olemassa kaksi totuutta?Vai ei?Härkätaistelu kutsutaan totuuden hetki ratkaiseva taistelu härkä ja härkätaistelija.Ehkä tämä on ainoa totuus, joka on kiistaton.Joka tapauksessa, että häviäjä.
Tietenkin jokainen näistä teorioista jotain oikein.Mutta mikään niistä on universaali.Ja meidän on yhdistettävä eri Todentamismenetelmiin oletusten sopia kompromisseista.Ehkä perimmäinen objektiivista totuutta ja ymmärrettäviä.Mutta käytännössä, voimme puhua vain aste läheisyyttä hänen.
