réformes gouvernementales locales réalisées par Pierre Ier, ne diffèrent pas de manière cohérente et efficace.Reconstruction des autorités municipales et locales entravées par les fonctionnaires.A propos de ce qu'on a appelé la nouvelle réforme de l'administration municipale, qui manque de réformes existantes qu'elle avait à corriger, expliquer dans cet article.Contexte
réforme urbaine réforme
de la gouvernance urbaine Peter 1 a commencé bien avant la réorganisation prévue du pouvoir central et suprême dans l'état.Les principales raisons de ces changements ont été les nouvelles relations sociales dans le pays, d'élargir son territoire et de la désignation de nouvelles fonctions exécutives, qui dans la région pour mettre en œuvre la gestion locale.La réforme
City.La première tentative
restructuration des autorités locales a été dicté par les exigences de l'époque.La Russie a tenté de fournir un débouché à la mer Baltique, les besoins militaires du pays ont augmenté.Provinciaux et bref ancienne forme le gouvernement ne pouvait pas fournir l'exécution des tâches sur la perception des impôts et le recrutement dans les zones contrôlées.L'objectif principal est la répartition des responsabilités entre les conseils locaux et les bureaux des greffiers, l'introduction d'éléments de la gouvernance urbaine européenne.Ces facteurs expliquent ce qu'on a appelé la nouvelle réforme de la gouvernance urbaine et auraient dû être mis à jour pour fonctionner autorités.À cette fin, en 1699 il a commencé la première réforme urbaine.
La réforme de la gouvernance urbaine était une tentative de réformer la ville russe sur le modèle européen, de leur donner les mêmes droits qui ont eu États d'Europe occidentale et des conseils municipaux.Ville russe sur les provinces de l'obéissance, et de gestion remis l'intendant, qui ont été déterminés dans des élections.Dans la capitale, est apparu burmistrskaya Chambre devant laquelle un petit-ville huissiers rapport sur l'état des taxes perçues, redevances et droits.Dans d'autres villes, les contrôles ont été transférés huttes Zemský, qui a également conduit huissiers élus.Lacunes
des premières réformes
sur ce qui a été appelé la nouvelle réforme de la gouvernance urbaine peuvent être jugés par les résultats décevants de la première transformation.Nouveaux système formé avéré être non-transparent et insuffisamment efficace.La fragmentation des autorités locales ne sont pas autorisés à construire une chaîne de commandement claire.Complété par une variété d'organismes de petite confusion.Ainsi, le pouvoir bureaucratique de Pierre Ier ajouté les établissements de classe électives.En outre, avec les autorités civiles et les autorités militaires agi, qui est responsable du contrôle des passeports et de la collecte de l'impôt de capitation, un dédoublement de certaines fonctions des autorités civiles.
Pourquoi la nouvelle réforme de la gouvernance urbaine?Basé sur ce qui précède, il est possible de former plusieurs raisons:
- manque encore pouvoir vertical stricte;Autorité
- de nommer les gestionnaires dans le domaine limité aux organes élus;
- nombre excessif de postes électifs (huissiers, magistrats, représentants des réunions de classe), entravé le travail du gouvernement local.
deuxième réforme urbaine
En 1720, la nouvelle capitale de l'empire russe a été créé par le magistrat en chef, qui est responsable de tous les magistrats municipaux élus.
En 1721 a été adopté le règlement, qui fixent de nouveaux principes d'unité urbaine.Ville divisée par le nombre d'habitants dans les cinq grandes classes.La population a été divisée en «situation irrégulière» et les citoyens "ordinaires".Parmi les citoyens «non-réguliers» étaient pour la plupart des représentants des plus pauvres.Riches citoyens «ordinaires» ont été laissés anciens privilèges.
Malgré les autorités de fidélité aux citoyens riches, un nouveau système de gouvernement n'a pas prouvé son efficacité dans la gestion est encore dominé par des méthodes rigides, militaro-bureaucratiques de la résolution de problèmes, en plus de la centralisation croissante des organes élus ne sont pas autorisé à poursuivre une politique sur le terrain.
