Tout au long du XXe siècle, des porte-avions était un symbole de l'agression, pas toujours se transformer en un conflit militaire se trouve parfois dans une démonstration de force.Donc agresseur, tenant dans sa main droite un pied de biche lourd, et la brique gauche, offre poliment pour acheter le dernier pour une somme ronde.
Contenu forces navales puissantes pays pauvres ne peuvent pas se permettre.Le coût des porte-avions maintenant des prix comparables de 10-15 milliards. Dollars, et sa construction entraînent des coûts budgétaires supplémentaires de maintien de l'état technique et la capacité annuelle comparable à ce montant.Pas étonnant qu'ils disent que la meilleure façon de détruire l'ennemi - il est de lui donner un navire de guerre puissante.Succès
conduite des opérations militaires est extrêmement difficile à réaliser sans la supériorité aérienne.Guerre de l'après-guerre décennies (la Corée, le Vietnam, les Malouines) n'a pas fait sans sillonnent près de la source du conflit de bases aériennes flottantes pour assurer la présence dans l'espace aérien des centaines d'avions.
débat sur la manière nécessaire, les transporteurs de la Russie, continue depuis l'époque soviétique.Les opposants d'entre eux sont divisés en deux groupes principaux, classiquement appelé «colombes» et «faucons».Le premier acte du principe de suffisance, qui est, pour minimiser le coût de la guerre, et la seconde - pour une réponse adéquate et équilibrée à presque tous les défis.Économie
soviétique en son efficacité ne pouvait pas supporter la concurrence avec la capacité du principal concurrent, les États-Unis la production, de sorte que la construction d'une douzaine de porte-avions nucléaire n'a pas eu lieu.En 70 ans, chacun de ces porte-avions coûte aux contribuables américains environ un milliard de dollars.Cependant, pendant les années 80 à Nikolaev a posé la croiseur lourd "Varyag" et "Tbilissi", capable de prendre sur son pont d'envol de cinquante avions supersoniques polyvalente moderne, ne sont pas inférieurs aux spécifications "Hornet" et F-16sans parler de la «Tomcat» et «fantômes».Après l'effondrement de l'URSS, la question se pose de savoir si les transporteurs de la Russie et, en général, que faire avec eux.
décision a été prise de Salomon.Entré en service navire "Tbilissi" commande la mer Noire Flotte a réussi à transférer à la Flotte du Nord, où il réalise avec succès en service actif sous le nom de "Admiral Kuznetsov" et l'inachevé "Varyag" a été laissé à la rouille dans les chantiers navals Nikolaev, jusqu'à ce qu'il a été vendu à la Chine au prix de la ferraille.
ruine et le déclin économique des années nonante complète analystes occidentaux ont imposé l'idée que la Russie ne peut plus prétendre être une superpuissance.Il semblait scénario possible est divise le pays et d'établir un contrôle complet sur elle.Cependant, à un certain moment, les choses ne vont pas selon le plan.Qu'est-ce que l'on appelle, négligé ...
payé la dette étrangère et de tirer des conclusions sur les dangers de l'indifférence à la sécurité de l'exemple d'autres pays, le leadership a renforcé les défenses, sans ignorer et de la marine russe.Les transporteurs de la première phase ont été ne vont pas à construire, en insistant sur la force de frappe principale - la flotte de sous-marins.
Pendant ce temps, les doctrines militaires de nombreux Etats ont considérablement changé.Chine et l'Inde - le pays que personne ne peut être accusée de néo-colonialisme - néanmoins commencé à faire des efforts pour créer leur propre flotte à part entière avec l'appui aérien.Italie et l'Espagne ont également acquis, quoique de petite taille, mais les transporteurs.Un bateau plein de cette classe, et avec la centrale nucléaire, a la France.Pourquoi de telles armes à des pays ne devraient pas la recherche d'une saisie militaire des territoires étrangers et si les transporteurs ont besoin de la Russie?Question
plutôt rhétorique.Sur éloigné de notre état rives du syndicat est difficile de fournir la pression militaire, si ses Shores porte-avions russes.En plus de maintenir la parité militaire ont toute superpuissance, il ya des intérêts économiques, la nécessité d'affirmer qui peuvent survenir dans ces régions, qui, aujourd'hui, portails d'information, et ne me souviens pas.Posséder une flotte complète, capable de résoudre des missions de combat dans des endroits éloignés - et pas seulement une question de prestige national et la nécessité militaire, mais aussi l'opportunisme économique.
Apparemment, les nouveaux porte-avions de la marine russe recevra, mais attendez-vous de cet événement dans la prochaine décennie est pas nécessaire.Le navire de cette classe est non seulement coûteux en soi, elle a besoin d'une infrastructure appropriée.Straw porte-avions susceptibles complets, centrales nucléaires de puissance, avec un déplacement de plus de 100 thous. Tonnes, portée quasiment illimitée et une batterie longue durée.Ils seront peut-être inférieur à celui des États-Unis, mais il est suffisant pour les alliés de la Russie ne sont pas peur de personne.
