ismételt vizsgálata során a tárgyalás szabható ki arra az esetre elégtelen indoklása a következtetést a korábbi szakmai vagy ha pontosak a megállapítások megkérdőjelezhető.A találkozót a tanulmány, a szakember fel a kérdés a tudományos érvényességét korábban használt módszerek.
Re-vizsgálatot végeznek, a határozat alapján.A dokumentumot kell indokolta ért egyet, az eredmények a korábbi vizsgálatok.Ugyanakkor a rendelkezésére álló szakértői feltéve, hogy a cselekmények a korábbi vizsgálatokkal.
ismételt vizsgálat gyakran akkor adagolják, amikor a rendelkezésre álló nyers adatok, amelyek eltérnek a korábban alkalmazott.Ha az állítás nem értenek egyet a korábbi tanulmány nem igazolja, az új tanulmány nem rendelt hiányában eljárási okokból.
meghatározása megalapozatlan korábbi következtetés során történik meg a vizsgálati és értékelési.A bíróság (a vizsgáló) felhívja a figyelmet, hogy az adott körülmények között.Ezek közé tartozik, különösen a szakmai színvonal a szakértő, a helyes értelmezése a problémája a tanulmány, a módszerek, amelyek elősegítik a minőségi tanulást.Szintén fontos teljességének vizsgálatát, valamint a releváns eredmények a levont következtetéseket.
Ha megsértik legalább egy állapot, a következtetés megalapozatlan.Ennek értelmében az ugyanazon okokból, mint alaptalan következtetés igényelhet bármely felhatalmazott személy részt vesz a folyamatban.
, mint az indokokat, amelyek alapján nyilvánul értenek egyet a következtetést a szakértő, és támogatják a személyazonosságát a szakértő, ami azt eredményezheti, kétséges, az érdeklődés hiánya, illetve illetékességét.A motívumok is megjelennek kétes forrásból adatok hiányosságok és hibák a tervezés őrizetbe, a nem megfelelő minőségű kutatás.
Általában kétségei vannak a megfigyeléseknek, ha összehasonlítjuk azt más bizonyítékok és azonosítani a különbségeket.
ismételt vizsgálata lehet kinevezni a jelentős eljárásjogi jogsértések során bekövetkezett végrehajtását az első tanulmány.Ezt az alapot, amelyet a jogszabály.Azonban, ebben az esetben, hogy az azonosított eljárási megsértését előírt differenciált megközelítés.Ha nem szüntetné meg (a vizsgálatot végeztünk tekintetében csalárd tárgyi bizonyíték) szakértői vélemény kizárta a fenti bizonyítékok, és nem tekinthető érdemben.Nevezték ki az új szakértői tartják elsődlegesnek.
kell jegyezni, hogy a gyakorlat és az elmélet a nyomozás gyakran felmerül a kérdés a kötelező kinevezését egy második tanulmány egyet nem értés esetén az első.Tekintettel arra, hogy a felülvizsgálati semmi köze a "teszt", "ellenőrzés", amelynek célja - az első tanulmány, amely értékeli a helyzetben a bírósági felülvizsgálat a bizonyítékok, a célja az, hogy nem tekinti kötelezőnek.Kinevezése az új tanulmány nem kötelező, és egyet nem értés esetén a következtetéseket a szakértő.A megoldás erre a kérdésre kell venniük a rendelkezésre álló egyéb bizonyítékok esetében körülményeivel kapcsolatos, amelyek a vizsgálat tárgyától.Ugyanakkor azt figyelembe kell venni a jelenléte a gyakorlati lehetetlensége végző egy új tanulmány a veszteség lényeges változás történt a tárgyak a tanulmány.
Meg kell jegyezni, hogy a vizsgálat nem csak használják részeként a tárgyalás.Gyakran szükségességét is felmerül a társadalom egyéb területein.Így nem kormányzati szakértelem, például használják a tervezési, kivitelezési dokumentumok és mérnöki tanulmányok különböző tárgyak tőke áll.Másfelől, a szakértők következtetései lehet használni a bíróságon.Vannak helyzetek, amikor a fogyasztó vásárol árut és kiderül hibák benne.Azokban az esetekben, ahol meg kell, hogy megtudja az oka ezeknek vagy egyéb hibák az áruk, kell kinevezni egy független vizsgálata a minőség.
