pikir ketika mempertimbangkan klaim pada pembongkaran pengadilan konstruksi yang tidak sah untuk mempertimbangkan sleduyuschee.Isk disarankan untuk menghancurkan konstruksi yang tidak sah, pada dasarnya, merupakan persyaratan yang penggugat meminta pengadilan untuk membebaskan tanah, pemilik sah dari yang ia data dari kepemilikan ilegal tanahPlot terdakwa yang secara sukarela ditempatkan / didirikan di sebidang real estate dalam bentuk bahan bangunan ditumpuk dalam bentuk objek nyata - bangunan, struktur, fasilitas.Dengan demikian, fasilitas yang terletak di jalan-jalan tanah, meliputi genteng trotoar, beton, dll, pagar tanah uchastka.Rassmatrivaya gugatan untuk menghancurkan konstruksi yang tidak sah, pengadilan menemukan apakah pembangunan yang tidak sah atas dasar karakteristik diatur dalam Pasal 222Kode Sipil Federasi Rusia.Secara khusus, itu selalu menetapkan apakah pembangunan objek real estate, ada yang memperoleh izin yang diperlukan untuk pembangunan fasilitas dan mengamati perencanaan dan pembangunan kode perkotaan, dan tidak menciptakan konstruksi baru fasilitas mengancam kehidupan dan grazhdan.Vpolne kesehatan jelas bahwamenandatangani - ancaman terhadap kehidupan dan kesehatan warga, yang diidentifikasi dalam resolusi sengketa, hanya berfungsi sebagai dasar untuk pengakuan bangunan yang tidak sah dan bukan kondisi untuk non-penerapan undang-undang pembatasan pada klaim dari pembongkaran bangunan yang tidak sah.Oleh karena itu, penggunaan pengadilan ketentuan yang diatur dalam Sec. 22 Resolusi Sidang Pleno Mahkamah Agung Rusia dan nomor 10 dari Sidang Pleno Mahkamah Arbitrase Pengadilan Rusia № 22 dari 2010/04/29, bahwa permintaan pada pembongkaran bangunan yang tidak sah yang membahayakan kehidupan dan kesehatan warga, undang-undang pembatasan tidak berlaku, adalah, menurut pendapat saya, oshibochnym.Sud menemukan bahwa pembangunan adalah tidak sah, menentukan cara di mana hak pemohon untuk dilindungi - pemilik pengadilan uchastka.Esli tanah pada awal kasus ini, ia menemukan bahwa pemohon bukan pemilik tanahtanah dimana bangunan kontroversial, dia, saya pikir, adalah untuk membantah klaim tersebut, tanpa harus menginstal di sidang apakah konstruksi kontroversial samovolnoy.Esli terdakwa melanggar hak kepemilikan tanah - tanah itu benar-benar berpagar, baik seluruhnya atau hampirbenar-benar tertutup bangunan yang dibangun secara ilegal dan struktur, pembenaran klaim pada pembongkaran konstruksi yang tidak sah harus ditetapkan item.301 dari Kode Sipil Federasi Rusia, yang berjudul pemilik (pemilik yang sah, Art. 305 dari Kode Sipil Federasi Rusia) tanah untuk merebut kembali miliknya, berupa tanah dari kepemilikan ilegal.Dalam hal ini, pengadilan, menurut saya, harus diingat bahwa pada permintaan pemilik (pemilik sah) untuk pemulihan hartanya dari kepemilikan sah meluas undang-undang tiga tahun keterbatasan.Ini pelanggaran kepemilikan tanah harus diakui oleh pengadilan, setidaknya sebagian dari tanah dibiarkan bebas oleh terdakwa, tetapi tidak cukup untuk penggunaannya, sesuai dengan penggunaan resmi dari tanah uchastka.Esli terdakwa tidak melanggar hak kepemilikan tanah - tanah sebagian ditempati oleh konstruksi yang tidak sah (bangunan,dalam bentuk bangunan, struktur), pembenaran klaim pada pembongkaran konstruksi yang tidak sah harus ditetapkan item.304 dari Kode Sipil Federasi Rusia, yang berjudul pemilik (pemilik sah) untuk meminta penghapusan dari setiap pelanggaran hak-haknya, meskipun pelanggaran ini tidak terhubung dengan perampasan kepemilikan.Pembatasan tidak berlaku untuk persyaratan yang timbul dari Pasal.304 dari Kode Sipil (Art. 208 dari Kode Sipil) .Selain itu, pengadilan, saya pikir, akan menyangkal klaim atas pembongkaran bangunan yang tidak sah yang diajukan oleh jaksa atau pihak yang berwenang, menyatakan untuk kepentingan umum, karena tanah di mana konstruksi yang tidak sah didirikanselalu memiliki pemilik yang spesifik, jumlah jenis entitas diizinkan oleh hukum yang berlaku.Pengadilan, tentu saja, harus memperhitungkan fakta bahwa Membawa sebuah aksi pembongkaran konstruksi yang tidak sah, jaksa harus selalu menentukan orang tertentu - pemilik tanah, untuk kepentingan yang ia sedang digugat.Tubuh berwenang, khususnya negara yang berwenang atau otoritas kota, menggugat atas pembongkaran bangunan yang tidak sah, asalkan dia adalah pemilik sah tanah pada yang didirikan tidak sah postroyka.I Akhirnya, pengadilan, menurut saya, harus menyangkal pemilik - tanah ke lessorPlot dalam gugatan untuk menghancurkan bangunan yang tidak sah didirikan di sebidang menyewa tanah, dengan mempertimbangkan ketentuan Pasal 301 dan 304 dari Kode Sipil Federasi Rusia, jika bangunan ditentukan didirikan di sebidang menyewa tanah karena, di bawah undang-undang saat pemilik-pemilik tanah tidak dapat menjadi pemilik tanahditransmisikan dalam arendu.I sekarang benar-benar semuanya.Kunci untuk pertimbangan yang tepat dari perselisihan tentang pembongkaran konstruksi yang tidak sah adalah pengadilan yang tepat untuk membangun kepemilikan tanah.
