בהליכי אכיפה כאמור לא מושג "תקופת התיישנות".חוק הפדרלי "על אכיפת הליכים" מספר לנו על עיתוי הגשת הוצאה לפועל לביצוע.
ככלל (אמנות. 21 לחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה"), לטווח של הגשת הוצאה לפועל לביצוע של שלוש שנים.כלומרבתוך שלוש שנים, יש לו את המלווה הזכות לפנות להוצאה לפועל ביצוע הצהרה על העבודה של התאוששות תחת הנהלת המסמך.השלכות
של אי עמידה בתקופה המפורטת בסעיף. 8 לאמנות.31 לחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה," שאומר כי במקרה של חסר את המועד האחרון של מצגת של רשות מבצעת המסמך לשחזר את אמן ההוצאה לפועל מסרב לפתוח בהליכי אכיפה.
עם זאת, בהתאם לאמנות.22 לחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה" מרמז שכאשר הוצאה לפועל יוצג לתקופת הביצוע שנקבעה באמנות.21 לחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה" הוא קטע.ואם הצו נשלח לתובע לחוסר יכולת עיקול - מגבלת הזמן מתחילה לרוץ מחדש מיום הוצאה לפועל לתובע.
הוראות אלה של החוק הפדרלי "על הליכי אכיפה" סותר זה את היגיון אחר, ובדרך כלל קול מהסיבות הבאות.
תקופה במקרה של הפסקה, ככלל, שהופסק.עם זאת, כמשמעותו במילה "ההפסקה" נועד שחטאה לאחר העילה להפסקת הכהונה צריך להמשיך, אבל לא לזרום שוב.
בסעיף זה - סעיף 21 לחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה" ואמנות.22 לחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה" סותר זה את זה.
אם המאמר הבא.22 לחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה," מתברר כי המלווה יכול ברציפות לאורך כל חיים להביא הוצאה לפועל לביצוע.רק שלא להעביר את הזמן - 3 שנים מיום החזרה האחרונה של כתב.
אני מאמין כי הוראה זו פוגעת בזכויות של הנושה והזכויות של החייב.הפרת
של זכויותיו של הנושה בחלק זה היא שהחוק מספק לסחבת משפטית שנקרא.המלווה, אשר מספק את גיליון ביצועים מקווה כי החלטת בית המשפט תבוצע בזמן הקרוב הודעה.
למעשה מעכב התאוששות ב -20 שנים.בנוסף, סכום חוב בעוד 20 שנים עשוי להיות תוצאה של אינפלציה נמוכה מאוד, אשר יש גם את האינטרסים של המלווה.הפרת
הזכויות של החייב נראית כדלקמן.בעוד כמה שנות כתבים לשקר בשוטרים, שאז אומרים - בתשלום.מתברר ששוטרים שותקים, והחייב אינו יודע על קיומו של החוב (במקרים של צו בית משפט).לאחר מכן, השוטר 4 מגיע ומתאר את כל.
ובו כל 4 שנים אלה היו ההוצאה לפועל?אחרי הכל, מעל 4 השנים ניתן היה לשלם את מלוא סכום החוב, או מה חלק שלו.
אני מסכים שהחייב מחויב לבצע את פסק הדין, אבל זה ישים רק אם החייב הוא מודע להליכי האכיפה.ואם החייב אינו יודע?אם היה צו בית משפט או פסק דין ברירת מחדל, שהחייב קבל הודעה ....
במצב זה, הניח אפשרות טובה יותר - לאמץ את התיקונים לחוק הפדרלי "על הליכי אכיפה", אשר מציינות בבירור כי לאחר הפסקת תקופת ההתיישנות ממשיכה לזרום, ולא מתחילה לזרום שוב.
מלבד לחייב שירות 'ההוצאה לפועל כדי להוכיח את העובדה של שליחת ההחלטה לפתוח בהליכי אכיפה והעובדה שהחייב מקבל ההחלטה אמרה.
אז לקבל סוג של הגנה על זכויותיהם של חייבים שאינו יודעים על החלטת בית המשפט.אחרי הכל, אם הם לא יודעים למה, ולא לעשות אותם.אתה לא צריך לעשות חייבים אשמים זה.
אם החייב הוא מודע לנוכחות של הליכי אכיפה - במקרה שאתה צריך משמעת החייב.איך עושה את זה?קודם כל, אין לי תקוות לחייב.
אם החייב אינו משלם את החוב בפני בית המשפט, לא סביר מיוזמתו, הוא ישלם את זה אחרי המשפט.לכן, אם בהליכי אכיפה - יש צורך לבצע פעולות מסוימות זה הוצאה לפועל.לא לחינם כי הם מבלים אכיפה.
דיסציפלינות הוראה זו ומלווה שיודע שהוא יכול להציג את ההוצאה לפועל הוא לא כל הזמן, אבל רק לאחר תום תקופת ההתיישנות.
ועם הצגת צו מלווה ביצוע יבצע פעילויות לפרוע את החוב.
התוצאה היא, כאמן הוצאה לפועל הקשורים לעיתוי של הליכי אכיפה - הוא ינסה לפתור את הבעיה ולשחזר בתנאים אלה החוב זה.מלווה
, מדי, ירגיש אחראי ולא למתוח ובכך לתרום לפתרון מהיר להתאושש מחובו של החייב.
והחייבים שלהם - גם הוא בחוץ.אתה מבין, הוא יודע שהוא מתבצע ביחס לאכיפה וחייב כנה יחזיר את עצמם כדי למנוע את מעצרו של נכס.
ובכן, לחייבים חסרי מצפון יחולו בכל האמצעים האחרים.
בקיצור, הבעיה צריכה להיות מטופל ברמה הפדרלית, כמו המצב הנוכחי אינו מספק ערובה להגנה על כל זכויות של נושה או זכויות של החייב.
וההוצאה לפועל יהיה מחייב יותר על תפקידם
