היחסים בין קטגוריות משפטיות עם המוסרי ואתי הוא אחד הקשים ביותר בתורת משפט.במשך מאות שנים, או ניסיונות להפריד קטגוריות אלה, או, לפחות, להקמת איזון בתוקף.אבל היום הבעיה היא רחוקה מלהיפתר.
מוסר וההלכה
שהזכויות ונורמות דתיות מחוברות באופן הדוק אחד עם השני, מוכר על ידי רוב המומחים.ברוסיה, אולי, הנציגים הקיצוניים ביותר רק בתאוריה הליברלית (V. Chetvernin, נ Varlamov ואחרים) נוטים להתרבות מוסר קוטבי וחוק, הובלה מחוץ לנורמות הדתיות תחום המשפטי.דוגמאות להראות שמתברר רע, משום שאפילו ליברלים תומכים ברעיון המשפטי - הרעיון של חופש - יש לו שורשים אתיים ברורים ומעבר לגבולות אתיקה, למעשה, לאבד smysl.S מצד השני ברורה שהיא רגישה לאתיקה של מסורות דתיות.המושג של טוב ורע אינו מתעורר משום מקום.הוא נגרם על ידי פעילות אנושית, קבוע כל דת מסוימת, אבל לאורך הזמן היא נגרמת על ידי נורמות דתיות.אם כללים אלו הם דומיננטיים במערכת המשפט, אם ייקבע שיש סיבה לדבר על "ימין הדתי", כדחק על ידי המשפטן המפורסם רנה דוד.מבחינה הסטורית, את תפקידו של הימין הדתי הוא עצום בעולם של היום, המצב הוא פחות ברור, יש רק כמה מובלעות. תכונות עיקריות של החוק הדתי תכונה החשובה ביותר
של הימין הדתי הוא שהיסוד הבסיסי של כל התקנים המוכרים נחישות על-אנושיות, שנרשמה בספרים הקדושים, שנחשבים למקורות של נורמות דתיות.הסמכות לקבוע ללא ספק כל פעולה אנושית מוערכת בהתאם לזה.המערכת המשפטית כולה מכרעת התמקדה בdogmy.Sobstvenno הדתי, האחרון היא וריאציה מסוימת על הנושא של החוק הטבעי (שפינוזה, רוסו, קאנט), אשר, על פי מסורת מבוססת היטב מדעית, והזכות לגירושיןהחוק.נכון המבוסס על ערכי מטרה של חברה אנושית, החוק באופן אידיאלי את הערכים הללו עושה את זה לגיטימי.הסתירות של המערכת המשפטית מוסברת על ידי אי-התאמתו של החוק (כתוצר של הפעילות של המדינה) חוק אובייקטיבי.
ההיסטורי ודוגמאות עכשוויות של מוזרות
ימין הדתית של הימין הדתי היא ש" חוק אובייקטיבי "נלקחים הוראות להכיר" על-אנושיים "ונרשם בכתבי הקודש.דוגמאות קלאסית של ימין הדתי הן החוקים של ימי ביניים המאוחרים, היו הבסיס לבתי המשפט של האינקוויזיציה (במיוחד בגרמניה, שבו מסיבות "משפטיות" המשפט של האינקוויזיציה נקבע ברוב הפרט), מערכות רבות עתיקות משפטיות, כגון "Avesta" המפורסם, הקובעות את ההליכים על בסיס עקרונות היסוד האגדיאהורה מאזדה, חושפת את הנורמות הדתיות.דוגמאות ללעתים קרובות מאוד אקספרסיבי: אפילו הכלב מופיעים כנושא זכויות.
באופן ברור ביותר בחוק הדתי המודרני של השריעה מיושמת בבתי המשפט ובמדינות שבן מסורות דתיות הן הבסיס לשלטון החוק, לדוגמא באיראן.
זכויות דתיות וגויים
ברוב המקרים, אופייני לימין הדתי הוא שהיא פועלת רק בתוך הקהילה של מאמינים אחרים.גויים אינם כפופים לדין הדתי.הם גם כפופים לגירוש, ואפילו הרס פיזי אם הפעילויות וכתותיהם לא נלקחים כוח רשמי (דוגמאות לכך - הגירוש יהודי מספרד הנוצרית בשנת 1492, הגירוש הארמני על ידי הטורקים בשנת 1915, וכן הלאה), או גויים פשוט פרקו מחוץ הלכהמערכת.לדוגמא, באיראן המודרנית, החוק הדתי הבא: למאמינים יש איסור על אלכוהול, ועבור העם היהודי באירופה, או יוצא מן הכלל.הסיבה לכך היא לעתים קרובות שאנשים של אמונה האמיתית יכולים ללכת לגן עדן אם כל הטקסים והכללים, והגויים כבר עשו את הבחירה שלהם, בהתאמה, לנשמותיהם לא יכולות לטפל.כמובן, אין לזלזל במסורות ההיסטוריות ודתיות, לעתים קרובות מכתיבות את הדקויות של החוק.
דת והמוסר המודרני
אם ימין דתי "קלאסי" הוא בהיסטוריה המודרנית היא חריגה ולא השאלה של היחס בין המשפט והמוסר, שהוא גם במידה רבה מבוסס על מסורת דתית, הוא אחד החשוב ביותרבתורת משפט.אולי זה אפילו הנושא החשוב ביותר.ואכן, אם הסוג של מערכת יחסים תקין הוקם נורמה (אדישה לאתיקה)?או הנכון יכול להיחשב רק משהו שהוא תחת עילה מוסרית?כדי לשים את זה פשוט, אם כל צו של המלך, ללא קשר למרכיב האתי שלה, פעולה משפטית?מערכת המשפט הדתי שאלה זו אינה מתעוררת, משום שאין מלך לא היה מעז להוציא צו בניגוד לכתבי הקודש.דבר נוסף - החוק החילוני יש טעמים אחרים.שאלה פרימיטיבית: "אם המלך או הממשלה להוציא צו המחייב את הביצוע של כל אוכלוסיית המדינה, אם צו משפטי זה"אם כן - המערכת המשפטית היא אבסורדית.אם לא - שבו גבולות שיפוט משפטי ואיך הם מוגדרים?בהזדמנות זו, במדע מודרני, יש כמה תשובות חלופיות.נציגי תיאורית
של תאוריה זו מבוססת על המאפיינים של רעיונות על איך להתייחס לימין והנורמות הדתיות, כלהמשיך מקדושתו של החוק.מקורותיה תאריך חזרה למתרגלים משפטיים סיניים עתיקים.הנורמות של החוק אינו דורש דיון והערות, הם נלקחים כמובנים מאליהם.Legalism יכול להיות חלק מהזכות הדתית, אבל מערכת היחסים כאן היא קשה: ככלל, חוק דתי מתיר חוקי התאמה לעמידתם ברוח של רוב המתקנים של אלוהים.במובן זה, legalism, ולא, חוק חברתי, לא דתי מוחלט.
תיאורית התאוריה הרשמית
זה גם חושפת את דרך משלו, מה היא הנורמה הדתית.דוגמאות עשויות להיות שונות, אבל בעיקר זה קשור לשם G.Kelzena.
הוא האמין כי הזכות - קבוצה מסוימת של נורמות הוקמו כדי להיחשב על ידי הממשלה והחברה.אם החברה נוטה לקבל כזכותו של המוסר דתי - הוא חברה חוקית.אם זה לוקח (לדוגמא, לקהילה של פירטים, התקנת מוסר סובייטית או נאצית היטלר) אנטי-הדתית המוסרית - היא גם חברה משפטית, לא משנה כמה מרים לדבר על זה.בתאוריה, רכיבים אתיים קלזן הוצאו מהסוגריים של יחסים משפטיים.לשם כך, התאוריה שלו זכתה לביקורת שוב ושוב מנקודת המבט של מושגים משפטיים אחרים.jus
(חוק טבע) jus יחס
לחוק הדתי הוא שונה לגמרי.לעתים קרובות מאוד - עד עכשיו - תומכים של jus כוללים נורמות חברתיות דתיות מעוגנות בכמעט כל דת ("אתה לא תרצח", "לא תגנוב" וכן הלאה ד.) הרשימה של הכללים הטבעיים של האנושות שצריכה להגדיר את קווי המתאר של התמונה המשפטית של כל עידן.התאוריה הפוזיטיביסטית
תאוריה זו - אחד הפופולריים ביותר בחיים מודרניים, בכל מקרה, בחיים של רוסיה של היום - נובע מהעובדה שהחוק קובע מסוים התפתח באופן טבעי במערכת עידן זה של נורמות.היחס של הפוזיטיביזם משפטי למוסר דתי וזכויות דתיות בשתי דרכים: מצד האחד, פוזיטיביזם רואה חוויה דתית, ומצד שני - להתעלם ממנו אם התנאים השתנו, מפסיק לפעול אם האתיקה המסדירה נורמות דתיות.דוגמאות יכולות להיות שונות מאוד.לפיכך, פוזיטיביזם וקל המשפטיים להסתדר עם המועצות (אנטי-דתי), ומצב פוסט-סובייטי.תיאורית
הליברלית
הנציג המבריק של תיאורטיקן המשפטי האמריקאי מפורסם לון פולר.
פי פולר, את הזכות לא יכולה להיות לא מוסרית.עם זאת, המוסר של החוק נקבע לא על ידי כללים מופשטים ספציפיים לימין הדתי, ואת היתרונות האמיתיים לכל אחד מחבריה של חברה.כללים משפטיים טובים יותר, יותר אנשים ליהנות מהם.התאוריה של פולר היא בחלק חופף עם מוסר דתי, אבל רק במובן זה שהמעגלים הפיננסיים ברורים רווח נוסחה מוסרי המופשטים.תיאורית
דוגלת בחופש
תאוריה זו משויכת לשם VS Nersesyants, אבל ההשלמה הסופית של העבודות שהתקבלו בתלמידיו.מהותה של התאוריה היא שהחוק - זה חופש אנושי, מוגבל רק על ידי החופש של אחרים.תומכי תאוריה זו נוטים לעשות את כל הנורמות הדתיות והערכים מחוץ לתחום המשפטי (בזה והתעקש שהוא Nersesyants).דתי אתיקה, לפי ליברלים, היא מכשול רציני לימין, כפי שנטען על ידי ערכים "אוניברסליים" מסוימים, מגביל את חופש.במקביל תומכי תאוריה זו במלוא המרץ לא שמים לב לפרדוקס חופש שעצמו, הבין אותם כקטגוריה אונטולוגית, קשור באופן ישיר לא רק לאתיקה, אלא גם (לדוגמא, בנצרות) לפילוסופיה הדתית.
