אנשים רגילים יכולים לחזות את העתיד?

מאוניברסיטת קורנל טוען כי נפתח את היכולת של אנשים כדי לחזות את העתיד.מדען

אמר על האפשרות של ניבוי buduschegoStatya דריל Bem פורסמה בכתב העת Journal of הפסיכולוגי אישיות ופסיכולוגיה חברתית, וקדם הדפוס שלה (גרסה שבפרטים קטנים יכולים להיות שונים מסופיים) הוא זמין לכולם.Bem טוען שהם בילו לא יותר ולא חווייתיים קטנים לשבור את הקשר סיבתי.

ברכות מהעתיד?

כך, באחד מכמה ניסויים נושאים מתוארים הוקרנו תמונה של קיר עם שני וילונות.מתחת לאחד מהם (תחת מה imenno- שנבחר באקראי) צילום ארוטי היה, ומתחת לשנייה לא הייתה שום קשר.מנקודת המבט של תורת הסתברות אחוז צפיות בתמונות היה צריך להיות שווה ל -50%, אך בסדרה של מאה משתתפים ו -36 ניסיונות על התשובות הנכונות האנושיות הוכיח עוד- 53.1%.

בניסוי אחר, משתתפים הראו סדרה של צילומים וביקש מהם לדרג בסולם של "nravitsja לא אוהב", ולאחר מכן (ברגע שבוצעה ההערכה) ל1/30 מילה הוקרנה שנייה יפה (יפה) או מכוער (מכוער)נבחר באופן אקראי.עיבוד של התוצאות הראה כי התמונות האלה, לאחר שעקבו אחרי מילת המופע מכוערת, נמוכות מאומדן שהוא מקבל את הכינוי ההפוך.

דומה בדק את ההשפעה של תמונות, מוצג לאחר הבדיקה הוערכה כמה תמונות.בניסויים אלה, שהשתתפו גם מאות משתתפים, גם מצא יותר מ effekty- המוזר איכשהו משתתפים נתנו תשובות, זה מאוד לא סביר במונחים של תורת הסתברות!חלקיקי

Tahiony- נעו מהר יותר מאור.אנחנו נחשבים כמה תאוריות פיזיות, אין שום כיום מקובלים במודל הסטנדרטי.איך הם יכולים להבטיח שני מלאים זכייה החץ הוא לא מאוד ברור, אבל זה יהיה מוזר לבקש עמידה בדיונית מלאה לא לאשר את התאוריה!בעבודה הנ"ל, אגב, הידע של העתיד הקרוב לא עוזר לגיבור: שיחק

וזה?

חייב להגדיר שאלה חשובה - אם זה היה אפשרי לחזור על הניסוי במקום אחר?אחרי הכל, לדוגמא, הטיסה של דיוויד קופרפילד היא לא סיבה לדבר על הפתיחה אנטי-כבידה, כמו גם רבים טריקים מרהיבים ממבט הראשון, גם להפר את כל החוקים האפשריים של פיסיקה.עם זאת, המדע והמדע של העובדה שזה ללמוד את התופעה של מקרה אחד קטן.

השמעת תוצאות תמונה מעורפלת Bema.מצד אחד, הוא מתייחס לשני מחקרים, שאחד מהם אישרו את האמון של לפחות אחד מהניסויים, Bem (האחרים הגיע בדיוק 50% "חזה" את הבחירה של תמונות, אשר לשים על תורת הסתברות).מצד השני, מדענים מאוניברסיטת קרנגי מלון וקליפורניה (ברקלי), הגיש את הדו"ח שלה על הניסיון לשחק - התוצאה היא שלילית.

זה לא לשים קץ ליצירות של Bema (בסופו של הדבר, ובשדות "מסורתיים" הרבה יותר לא תמיד שיחק הפתיחה - וירוס של עייפות, למשל, קבוצות רבות לא הצליחו למצוא), אבל עושה לפחות להמתין להצהרה מהצורה "מדענים הוכיחו את קיומם של טבעי. "

עם זאת, נציין פרט חשוב נוסף: Bem לא מצא תאר את השפעתם של שני מדענים השתמשה מבחן מקוון.לדברי Bem, זה ההפרכה די אמינה - יושב בבית מול מסך, יכולים להיות מוסח על ידי משתתפים כל דבר.מבקרים של ברקלי ואוניברסיטת קרנגי מלון להודות בזה ואומרים שהם הולכים לבדוק את הכל שוב.מה זה היה?

בהנחה שהתוצאות נכונות במהותה (Bem, בניגוד לכמה חובבנים, לפחות גם ניסויים שנערכו, התכנית המאפשרת לאחר מכן לנהל כמה דיון מדעי), אנו פונים אל ההשערות שהועלו בדפים של מאמרו.

ראשית, בוהם מרמז, משתתפים יכולים דרך איכשהו לא נחקרה לגמרי כדי לקבל מידע מהעתיד.בדיוק איך המדע מודרני לא יכול לומר, כי ידוע לא תופעה שהיא לא נותנים הוראות להעברת מידע מהעתיד אל העבר.

שני, משתתפים יכולים באותה מידה בלתי נתפס דרך לקרוא מידע ישירות מהמחשב.אם כי זה לא נותן לי מהפך עמוק כל כך בעולם התמונה המדעית הוא גם מאוד מוזר - לא רק לא מבין איך אדם יכול לעשות דבר כזה, כך קשה יותר לענות על השאלה: "איך אתה מצליח לפענח מידע מהזיכרון של המחשב?"

שלישי, משתתפים יכולים באופן לא מודע להשפיע על הפעולה של תכנית שמשתמשת במחולל מספרים אקראי.השערה זו יכולה, דרך אגב, לאכול סדרה של ניסויים שהם לשים על כמעט שלושה עשורים, אוניברסיטת פרינסטון (מעבדה של רוברט יאן), אבל הבעיה היא שהיכולת להוכיח באופן מהימן את ההשפעה הלא מודעת על תהליכים אקראיים ולא הצליחה.המעבדה איאן היה סגור בשל חוסר התועלת המוחלטת.הסבר

הרביעי אפשרי, שניתן במאמר Bem - שום דבר יוצא דופן לא היה רק ​​מחולל מספרים אקראי בתכנית לא הייתי טוב מאוד.כל מספרים אקראיים שנוצרו על ידי תוכנה, למעשה, פסוודו.ייתכן שהמשתתפים באמת רק ניחשו כמה קביעות בתכנית, שממנו כל סטייה בנתונים סטטיסטיים.

מעבר למאמר המקורי היא השאלה של יושרה ואכפת Bem (מספר הניסויים הקודמים בפרפסיכולוגיה ניתוח זהיר של הונאה מוכחת על ידי הנסיינים, עוזריהם או משתתפים), אבל כאן יש לציין כי גם להציג את התוצאות של המדען כ" פראי "(מגוחך) הם לא מייד פגמים משמעותיים בניסויים.

לאחר עיבוד התוצאות של זה הוא לא מאוד רציני אבל סקר משעשע מצא כי אחוז התיאור הנכון היה מאכזב נמוך - עם אותה ההצלחה יכול לתת תשובות אקראיות.

יואכים קרוגר, פרופסור לפסיכולוגיה מאוניברסיטת בראון (ארה"ב), בפשטות אומרת שאינו מאמין בתוצאות של הבמה, אבל זה עדיין לא מבין מה זה שלא בסדר בניסויים שלו.אז הסיפור הוא בהחלט שווה לעקוב.

תמונה מקור: gzt.ru מקור מאמרים

: gzt.ru