של העולם היא אחד הנושאים המרכזיים בתורת הכרה.מבלי לפתור את זה בלתי אפשרי או כדי לקבוע את האופי והיקף של ידע, אין תבניות או מגמות בפעילות נפשית אנושית.בשיתוף עם השאלה הרגילה שלה עולה, מה הוא מערכת היחסים שהשגנו מידע למציאות, ומה הם הקריטריונים לאמינותם.לפיכך, אחד הנושאים העיקריים, שבמשך אלפי שנים לקום מול הפילוסופים, הוא שכמה שהוא משקף את המציאות של הידע שלנו, ואם כל מוחנו לתת תמונה נאותה של הסביבה שלנו.
כמובן, הבעיה של היכולת לדעת של העולם בפילוסופיה לא קיבלה החלטה מלאה וחד-משמעית.לדוגמא, אגנוסטיות מאוד (או לפחות במובן מסוים) מכחיש שאנחנו יכולים להבין באופן מהימן את המהות של הטבע ואת עצמנו תהליכים.זה לא אומר שהרעיון הפילוסופי של ידע דוחה באופן עקרוני.לדוגמא, הוגה כה מכובד כמו עמנואל קאנט, הקדיש הרבה עבודות של הבעיה ו, בסופו של הדבר, הגעתי למסקנה שאנחנו יכולים רק להבין את התופעה, ולא יותר.המהות של דברים היא לא עומדת לרשותנו.ממשיכים את רעיונותיו, פילוסוף אחר, יום הציע שזה אפילו לא על התופעות, ועל הרגשות שלנו כמו כל דבר אחר שאנו תופסים הוא לא נתנו.היכולת לדעת בעיות
של העולם מאגנוסטים, לכן יכולה להיות מופחתת להצהרה שראינו ויש לנו הניסיון של רק מראית עין ומציאות, המהות של המקלטים שלנו.יש לציין כי הסופי של תזה זו, כך שאף אחד לא הכחיש.במאה שמונה העשרה ב" ביקורת התבונה טהורה "שלו קאנט הציג את השאלה של מה שאנחנו יכולים לדעת ואיך לעשות, ומאז היא נשארה כמעט אותו דבר כמו נוכחית באותו הזמן.כמובן, אנחנו יכולים תוכחה אגנוסטים הוא שהם להפחית את הכמות של כל הידע שלנו לפעילות טהורה נפש, שהוא לא רק מנתח את הסביבה כפי שמתאים.אותו קאנט נקרא המוח שלנו משהו כמו תבניות, שבו הילד הוא שיחק בארגז חול.כל מה שאנחנו לוקחים באופן מיידי במוח שלנו מקבל את הקטגוריה שצוינה.לכן, אנו נוטים יותר לעצמם לבנות אובייקט שמנסים להבין.היכולת לדעת
בעיה של העולם, או לייתר דיוק, חוסר היכולת להבינה, עדיין יש עניין גדול למדענים.פרגמטיים פילוסופים אומרים שהפעילות הנפשית שלנו היא רק הטבע התועלתן ואנחנו "להוציא" מהעובדה שזה עוזר כדי לשרוד.תאוריה מעניינת הלמהולץ שאנחנו פשוט ליצור דמויות, קידוד ותווים, המציינים אותם מושגים מסוימים לנוחות שלהם.פואנקרה המתמטיקאי המפורסמת, כמחבר של "הפילוסופיה של חיים" ברגסון, הסכימה ביניהם שמוחנו יכול לתפוס יחסים מסוימים בין תופעות, אך אינם מסוגלים להבין את טבעם.היכולת לדעת בעיה
של דאגות העולם והפילוסופים מודרניים.היוצר של התאוריה המפורסמת של אימות ו" זיוף "קרל פופר דחק מדענים להיות זהירים יותר ולומר שאנחנו לא רואים כמה אמת אובייקטיבית, אלא רק מתקבל על הדעת.ידע לא נותן לנו היא השתקפות של מציאות שלמה, ובמקרה הטוב יכול לשרת את הצרכים וצורך אנושי התועלתן.היריב מפורסם לא פחות של האנס-גיאורג גדאמר אמר שכל זה חל רק על מדעי הטבע ומתמטיקה, שלא לפתוח את האמת.האחרון הוא אפשרי רק ב" מדעי האדם ", הנהנית מהבנה של הקריטריונים שונות לחלוטין.
עם זאת, אפילו שרוב המדענים האלה בכל זאת מכירה את הסבירות להבנה של מציאות, והבעיה של היכולת לדעת של העולם פשוט עומדת לפניהם כמו השאלה של האופי של מה ואיך אנו לומדים.יש נקודת מבט אחרת, שהוא יותר מוכר לנו כפילוסופיה המטריאליסטית חלוקה.לדבריה, את המקור של ידע הוא מציאות אובייקטיבית שהיא פחות או יותר באו לידי ביטוי הולם במוח האנושי.תהליך זה מתרחש בצורות הגיוניות שעולים מבוססות על התרגול.תאוריה האפיסטמולוגית זה מנסה להוכיח את יכולתם של אנשים לשלב את הידע שלהם את התמונה האמיתית של מציאות מדעית.
