החוק של האמצע נכלל - עיקרון בסיסי של היגיון

של היגיון ניתן לדמות לעקרונות ולכללים החלים בטבע.עם זאת, יש להם הפרטים שלהם, לפחות שלא פועלים בעולם סביבנו, ובמטוס של המוח האנושי.אבל מצד השני, את העקרונות שאומצו בהיגיון, שונה מנורמות משפטיות שהם לא ניתן לבטל.הם אובייקטיביים ולפעול בניגוד לרצוננו.כמובן, אתה לא יכול להתווכח על פי עקרונות אלה, אבל אז אלה הם היקש הגיוני הוא כמעט אף אחד לא חושב.חוקי

הגיוניים - מעמודי תווך של המדע, טבעיים ואנושי.אם בחיי היומיום אתה עדיין יכול להתפנק בזרימה של רגשות שאינם עולה בקנה אחד עם הכללים של הבנייה והפיתוח של מחשבה, אתה יכול למנוע את הפערים הגיוניים, העבודה או דיון הרציני בגישה כזו אינה מתקבלת על הדעת.לבסיס של כל העקרונות של ראיות הם פסק דין נכון.

מה הם כללים אלה?שלוש מהם התגלו בימי קדם על ידי אריסטו: עיקרון העקביות, שלטון הזהות והחוק של האמצע נכלל במחקר.מאות שנים מאוחר יותר, לייבניץ גילה עיקרון אחר - סיבה מספקת.כל שלושת החוקים של הלוגיקה הפורמלית, שתוארו על ידי אריסטו, הם קשר בל יינתק ביניהם.אם נניח לרגע שumopostroeny קישור אחד לא, אז, כמגדל קלפים, ולפצל את השאר.ניתן לסכם חוק

של האמצע נכלל כדלקמן: «Tertium אינו datur» או «אין אפשרות שלישית".אם אנו מביעים שני משפטים סותרים באותו עניין, הנושא (או סדרה של אובייקטים או תופעות), פסק דין אחד יהיה אמיתי, והשני - לא.בין לא יכולות להיות בנויות הצהרות אלה לחלק שלישי, שהיה מביא יחד שתי גדולים או שימש כקשר ביניהם גשר הגיוני.הדוגמא הפשוטה ביותר של האמצע נכלל: "הדבר הזה הוא לבן" ו "הדבר הזה הוא לא לבן."אבל זה עובד רק כאשר שני הרגשות המנוגדים באו לידי ביטוי על אותם הדברים והפעם באותם תנאים.חוק

של האמצע נכלל, וייכנס לתוקף כאשר יש לי פסקי הדין בין A ו- B ניגודים או אי התאמת kontradiktornaya.הראשון - הצהרה של בדעה ההפוכה.לדוגמא, פסקי דין "כדור הארץ מסתובבת סביב השמש" ו "השמש סובבת סביב כדור הארץ" הם ניגודים.הסתירה Kontradiktornoe מתעוררת כאשר טענות הביטוי A ו- B מכחישים כי כל "אש חמה" ו- "אש לא חמה."זה גם סתירה בין פסקי דין מתרחשת פרטיים וכלליים, כאשר חיובי אחד והשני - ". לאף סטודנט תעודה" שלילי, "כבר יש לי חלק מתלמידי תעודות" ו

לחשיבה, במיוחד בתחומי מדע, דרישות מיוחדות: עקביות, נחישות עקביות.החוק של האמצע נכלל - מידה של האמת של החשיבה שלנו.לדוגמא, אם אנו אומרים כי "אלוהים - כל טוב-", ולאחר מכן את האמרה "אלוהים נתן לי ייסורי נצח של גיהינום לחוטאים" היא חסרת משמעות.אם אנו מאשרים כי אלוהים ברא את מקום של ייסורי נצח למישהו אחר, אז אתה לא יכול לטעון שהוא - טוב.כמו אלוהים כאובייקט של המסקנות שלנו לא יכול להיות מוחזק בניגוד לסימנים, חלק משני המשפטים לעיל נכון, אז שני - שווא.השלישי הוא לא נתון.