מנקודת מבט של התערבות המשפט הבינלאומית - התערבות אלימה של מדינה ריבונית אחת בענייניה הפנימיים או חיצוניים אחר - הצבאיים, פוליטיים או כלכליים.שאלת
היא הנושא לוויכוח משפטי ואמפירי, החל ברגע שפותחו על ידי המשפט הבינלאומי, ואין הגדרה משפטית סטנדרטית זה לא קיים.עם זאת, זה הסביר זאת כך: בנסיבות מסוימות, כוחות חיצוניים מחויבים להתערב בענייניה של מדינה אחרת, כדי להגן על האנשים שבו בהפרות נרחבות של זכויות האזרח שלהם, אפילו אם זה סכסוך בין המדינות.
אמנם, באופן עקרוני, ההתערבות - היא מעשה בלתי חוקי, כמה התערבות במקרים כאלה נחשבות לגיטימיים.דוגמא
של סוג זה של נופי הדיון נערכו בשנת 1996 על ההצעה של קנדה להתערב בזאיר (כיום קונגו), על מנת להגן על מיליוני פליטי הוטו, ניצולי רצח העם ברואנדה.הם היו בסיכון של השמדה מצד טוטסי שתמך בממשלת רואנדה, ובגלל מלחמת האזרחים בזאיר.הקנדים טענו כי זכויותיה של האוכלוסייה האזרחית, וזה גובר על כל שיקולים אחרים.מתנגדים, ואמרו כי על הצרכים של טבע הומניטרי לא בעצמם להצדיק התערבות.בנוסף, נטען כי ההתערבות לטווח הארוך בעצמו כרוכה באי-ודאות.
מה צריך לעשות במשבר כמו רצח העם ברואנדה, כאשר הקהילה הבינלאומית מנסה לעצור את ההרג?
בהקשר של המשפט הבינלאומי, ההתערבות של מדינה אחת בענייני אחר כדי להגן על אנשים חפים מפשע נחשבת כהתערבות הומניטרית, אם יש סנקציות של מועצת הביטחון של האו"ם.אבל יכול הארץ, הפועלת באישור מועצת הביטחון של האו"ם, כדי למלא את לכאורה "החובה"?או, דוקטרינה כזו היא למעשה "סוס טרויאני", ניצול לרעה של סמכויות חזקות יותר?זה לא משרת שום הצדקה מעשית להתערבות כזו הברית decoupling סכסוכים במדינות זרות?
כאשר מדינות ללא תמיכה מקומית להתערבויות פוליטיות ללא שפיכות דמים לשלוח הכוחות המזוינים שלה על שטחה של מדינות אחרות, במידה רבה הם לרדוף אינטרסים הלאומיים הצרים שלהם: כיבוש השטחים, תקבל יתרונות הגיאו-אסטרטגי, שליטה במשאבי טבע יקרים.המנהיגים מנסים לזכות בתמיכה ציבורית, המתארים את מעשיהם במונחים של מטרות גבוהות מוסריות - שלום, צדק, דמוקרטיה באזור עימות.כדאי לזכור כי מבחינה היסטורית רב של הקמפיין שהושק על ידי המעצמות הקולוניאליות האירופיות במאה ה -19, המבוסס על שיקולים של ערכים האנושיים
ברואנדה, בשנת 1991, כצפוי, ההתערבות הצרפתית בחסות האו"ם תהיה לנהל "מבצע טורקיז".אבל, באמצעות הציווי ההומניטרי ככיסוי, צרפת המשיכה לנסות להשפיע על אירועים באזור האגמים הגדולים.
בשנת 2003, הפלישה והכיבוש האמריקאי-הבריטיים של עיראק זוהו גם כהתערבות הומניטרית על ידי ראש ממשלת בריטניה, טוני בלייר.
ניקח בחשבון כי ההתערבות הקלסית היא, בעיקרון, פוליטית בטבע וכוללת לכפות את רצונם בכוח, והתערבות הומניטרית - אתגר ישיר לעצם מושג הריבונות.ציבור
בצפון אמריקה ובמערב אירופה, עם כל הדיבורים על חמלה לאנשים אחרים זה קל להסכים על השימוש בכח צבאי לסוף, לדבריהם, האסון במדינה אחרת, לא לחשוב ברצינות על מה המחיר של "חמלה"מבחינה מוסרית, פוליטי וכלכלית?
היום, התערבות הומניטרית - זה הוא בעצם פרי יוזמתם של האומות המאוחדות, חלק מהארגונים אינם מסוגלים לעבוד בשלום באזורי הסכסוך.קבוצות אלה הן הנלהבים ביותר של מטיפיה.הדיפלומט הצרפתי ברנאר קושנר גם לפופולרי מדען משפטי תיאורית מריו Bettati "הזכות להתערב."
הטווח ניתן להשתמש בערכים אחרים.לדוגמא, כמערכת של צעדים כלכליים של מדיניות פנים: הרכישה של התערבויות תבואה התערבות.בשני המקרים - ככה המדינה מנסה להסדיר את המחירים של מוצרים חקלאיים (חומרי גלם, מזון, דגנים).
