domāju apsverot prasījumi pret nojaukšanu nepiederošām būvēm tiesu izskatīt sleduyuschee.Isk ieteicams nojaukt neatļautu būvniecību, pēc būtības, tā ir prasība, kurā prasītājs lūdz tiesu atbrīvot zemi, juridiskais īpašnieks, par kuru viņš ir dati no nelegālās valdījumā zemesgabals atbildētājs, kas brīvprātīgi likts / uzcelts uz zemes gabala nekustamā īpašuma veidā būvmateriālu sakrautas formā reālo objektu - ēku, būvju, iekārtu.To darot, telpas atrodas uz zemes ceļiem, kas aptver trotuārs flīzes, betona, utt, žogu zemes uchastka.Rassmatrivaya tiesā nojaukt neatļautu būvniecību, tiesa konstatē, vai neatļautu būvniecību, pamatojoties uz pazīmēm, kas noteiktas 222. pantāCivilkodekss no Krievijas Federācijas.Jo īpaši, tas vienmēr nosaka to, vai būvniecības objekta nekustamo īpašumu, tika iegūti nepieciešamie atļaujas būvniecības objektā un tika ievērojot pilsētplānošanas un būvniecības noteikumus, un nerada nekādas jaunas iekārtu būvniecība apdraud dzīvību un veselību grazhdan.Vpolne acīmredzams, kaparaksta - draudi dzīvībai un veselībai pilsoņu, kas identificēts strīda atrisināšanai, kalpo tikai kā pamatu nepiederošu ēku atzīšanas un nav nosacījums par noilguma nepiemērošanu par prasījuma nojaukšanas nepiederošu ēku.Tāpēc, izmantojot tiesu noteikumi izklāstīti Sec. 22 Rezolūcija plēnuma Augstākās Krievijas tiesas un numuru 10 no plēnuma Augstākās Arbitrāžas tiesas Krievijas № 22 no 29.04.2010, ka pieprasījums par nojaukšanu nepiederošu ēku, kas apdraud dzīvību un veselību iedzīvotāju, noilgums neattiecas, ir, manuprāt, oshibochnym.Sud uzzināja, ka būvniecība ir nesankcionēta, nosaka, kādā veidā prasītājas tiesības uz aizsardzību - īpašnieku zemes uchastka.Esli tiesa sākumā lietas, viņš konstatē, ka pieteicējs nav zemes īpašniekszeme, uz kuras ēka pretrunīgi, viņš, manuprāt, ir noliegt apgalvojumu, neinstalējot sēdē vai strīdīgs būvniecības samovolnoy.Esli atbildētāja pārkāpa īpašuma tiesības uz zemi - zemes tas ir pilnīgi iežogota, pilnībā vai gandrīzpilnīgi kurām nelikumīgi uzbūvēto ēku un būvju, pamatojums prasījuma par nojaukšanu patvaļīga būvniecība norāda objektu.301 Civilkodeksa Krievijas Federācijas, kas dod tiesības īpašniekam (likumīgajam īpašniekam. Art 305 Civilkodeksa Krievijas Federācijas) zemes atprasīt savu īpašumu, kā zemi no nelegālās laika.Šajā gadījumā, tiesas, manuprāt, ir jāpatur prātā, ka pēc īpašnieka pieprasījuma (likumīgais īpašnieks) attiecībā uz savu īpašumu no prettiesiskā valdījumā atgūšanai stiepjas trīs gadu noilguma.Šī zemes īpašuma pārkāpums būtu atzinusi tiesa, vismaz daļa no zemes atstājis bez atbildētāja, bet ne pietiekami, lai tā izmantošanu, saskaņā ar atļauto lietojumu zemes uchastka.Esli atbildētājs nav pārkāpis īpašuma tiesības uz zemes - zemes daļēji aizņem patvaļīga būvniecība (ēku,formā ēku, būvju), pamatojums prasījuma par nojaukšanu patvaļīga būvniecība norāda objektu.304 Civilkodeksa Krievijas Federācijas, kas dod tiesības īpašniekam (juridiskais īpašnieks) pieprasīt aizliegt jebkuru viņa tiesību pārkāpumiem, pat ja šie pārkāpumi nebija saistīts ar atņemšanu īpašumā.Ierobežojums neattiecas uz prasību, kas izriet no panta.304 Civilkodeksa (Art. 208 Civilkodeksa) .Turklāt, tiesa, es domāju, būs noliegt prasījums par nojaukšanu nepiederošu ēku iesniegto prokurora vai kompetentā iestāde, kas deklarēti sabiedrības interesēs, jo zeme, uz kuras neatļauta būvniecība uzceltivienmēr ir īpaša īpašnieku, skaits subjektiem atļautajiem veidiem ar piemērojamiem tiesību aktiem.Tiesām, protams, ir jāņem vērā fakts, ka celta prasība par nojaukšanu patvaļīga būvniecība, prokurors vienmēr norādīt konkrētu personu - zemes īpašnieks, par labu, kurā viņš tiek iesūdzēts.Pilnvarotā iestāde, jo īpaši pilnvarota valsts vai pašvaldības iestāde, iesūdzēt par nojaukšanu nepiederošu ēku, ar nosacījumu, ka viņš ir likumīgais īpašnieks zemes, uz kuras ir uzcelts neatļautu postroyka.I Visbeidzot, tiesa, man šķiet, ir noliegt īpašniekam - zemi Iznomātājamgabals tiesā nojaukt neatļautu uzceltās ēkas īrētā zemes gabala, ņemot vērā 301. un 304. Civilkodeksa Krievijas Federācijas panta noteikumus, ja norādīta ēka uzcelta uz nomātas zemes gabala, jo saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem saimnieks-zemes īpašnieks nevar būt zemes īpašniekspārraidīt arendu.I tagad pilnīgi viss.Galvenais, lai pienācīgu uzmanību strīda par nojaukšanu patvaļīga būvniecība ir pareizi tiesai noteikt īpašumtiesības uz zemi.
