Starp visvairāk runāja par notikumiem pēdējos gados - laist Krievijas teritorijā, vai precīzāk, netālu Ulyanovsk, transporta bāze Ziemeļatlantijas līguma.Tiklīdz viņas izskats tika paziņots, sabiedrība sāka parādīties tēzi, ka NATO gatavojas izvietot pilnvērtīgu militāro klātbūtni Krievijas Federācijā.Kā šīs cerības bija likumīgi?
Īstais jautājums
Kāpēc Krievijas sabiedrība ir nolēmusi, ka atver NATO bāzi Ulyanovsk?2012. gada martā, preses sekretārs Uļjanovskas reģionā ziņoja, ka sarunas notika, piedaloties reģionālās iestādes ar pārstāvjiem no Ziemeļatlantijas alianses apmešanās NATO tranzīta punktā - proti, lidostas Uļjanovskas-Vostochny.
Vēlāk, saņemti ziņojumi, ka Uļjanovskas reģionā ir ieinteresēta laist savā teritorijā piemērotas infrastruktūras izmantošanas dēļ transporta spējām vietējiem piegādātājiem, kā arī attiecībā uz jaunu nodokļu maksājumu veidošanos un rašanos vairākus tūkstošus darba vietu perspektīvām.Reģionālais gubernators arī teica, ka projekts tika gatavo uz ilgu laiku, un tas ir izdevīgi visam reģionam.
līmenī augstākajām valsts varas institūcijām parādījās paskaidrojumu, saskaņā ar kuru Ulyanovsk bija paredzēts izmantot kā tranzīta punkts gaisa kuģa Ziemeļatlantijas aliansē.Bija paredzēts transportēt tā infrastruktūras izmantošanas veidiem ir tikai noteikta veida precēm - teltīs, pārtikā un medicīnā.Mērķa galamērķiem transportēšanas tika nosaukti Irākā un Afganistānā.NATO Militārās iekārtas jātransportē caur Ulyanovsk.
sabiedrības reakcija
Šī informācija izraisīja plašu sabiedrības rezonansi.Iedzīvotāji ieguva iemesla domāt, ka atver reālu NATO bāzi Ulyanovsk, un sāka organizēt protestus.Tēzes kritizējot pozīciju Krievijas iestāžu sāka aktīvi izplatīties medijos.Gandrīz uzreiz, kam seko komentārus pārstāvji alianses.Tātad, vadītājs NATO Informācijas biroja ar darbību Maskavā, apstiprināja, ka NATO spēki nevar pilnībā būt zem Ulyanovsk.
Tiesiskais regulējums sadarbība
mijiedarbība starp iestādēm Uļjanovskas reģionā un NATO bija saskaņā ar tiesisko regulējumu.Tā tika organizēta saskaņā ar RF valdības noteikumiem "Par kārtību sauszemes tranzītu caur teritoriju Krievijas militārā aprīkojuma Afganistānā", pieņemts 28.03.2008 Šī tiesību avots ir valoda, kurā attiecīgā militārā krava var doties uz Krieviju vienkāršotu procedūru.Tomēr daudzi pārstāvji speciālistu aprindām turpināja uzstāt, ka Ziemeļatlantijas līguma organizācija joprojām bauda uzticību iestāžu Krievijas Federācijas, kas nav balstīts uz esošajiem tiesību aktiem.
Ko es baidos sabiedrības, plašsaziņas līdzekļu un Krievijas eksperti?Pirmkārt, tas, ka tā saucamā "tranzīta punkts" var viegli pārvērst par pilntiesīgu militāro bāzi.
varētu norādīt, lai kļūtu par militāro bāzi?
galvenais arguments par atbalstītāju šajā nolūkā ir fakts, ka infrastruktūras objekts ar līdzīgu statusu - tranzīta centru, kas notika Ziemeļatlantijas līguma organizācijā Kirgizstānā - ASV militāro piedāvāja pārdēvēt centrs sniedz komerciālu tranzītu.Tas ir, kā daži uzskatīja sabiedrības locekļus, kas atrodas teritorijā Krievijas Federācijas formāli nav tieša saistība ar bruņoto spēku objektu, tad NATO varētu pārvērst savu statusu, lai mazāk atbilst valsts interesēm Krievijā.
citas problēmas, sabiedrības, bija fakts, ka NATO valstis ir sākušas parādīt aizdomīgi neveselīgu interesi Krievijā.
kāpēc NATO nepieciešama Ulyanovsk?
pārstāvji ekspertu aprindās ir norādījuši, ka NATO varētu arī izmantot labvēlīgāku izmaksām kravas tranzīta maršrutus apejot Krieviju.Piemēram, tika pieņemts, ka kravas konteineri vispirms jāpiegādā Uļjanovskas lidaparātiem, tad pārvieto uz vilcieniem, pēc tam nosūta uz Baltijas jūras krastā, un pēc tam - uz galamērķi.Armijas NATO, analītiķi uzskatīja, ka varētu izmantot alternatīvus maršrutus, kas bija daudz īsāks.
Piemēram, jūs varētu lūgt tranzītam caur alianses tuvākajiem sabiedrotajiem Tuvajos Austrumos vai Eiropā.Atrašanās vieta atļaut NATO bāzēm, tāpēc ļaujiet preces caur vairākām ekonomiski dzīvotspējīgu maršrutos.Bet kādu iemeslu dēļ, alianse sāka meklēt citas iespējas, kā nodrošināt tranzītu.NATO dalībvalstis ir nolēmušas kāda iemesla dēļ, lai izmantotu Krievijas teritorijā, un tas nav kā daudzi sabiedrības locekļi.
Eksperti baidās par NATO kravu tranzītu caur Krievijas Federāciju, kā arī vērsa uzmanību uz to, ka nav taustāmu labumu Krievijā šādas sadarbības, par spīti no politiķiem, ka tas varētu veicināt darbavietu un palielina nodokļu ieņēmumus.
Kāds ir ieguvums Krievijai?
Sabiedrības locekļi ir sākuši šaubīties, lai NATO tranzīta bāze Uļjanovskas reģionā var kļūt par reālu faktoru pozitīvā attīstībā darījumu attiecības starp Krieviju un NATO valstīm, galvenokārt ASV.Amerikāņi, tāpat eksperti uzskatīja, ar nelielu varbūtību būtu gatavi izvērtēt rīcību Krievijas pilnajā partnerības garu.Eksperti nav acīmredzamas ekonomiskas priekšrocības Krievijas izvietošanu NATO tranzīta objekta tuvumā Ulyanovsk.
Tāpat sabiedrības locekļi neredz perspektīvu konstruktīvo sadarbību starp Krieviju un aliansi, un arī militārajā jomā.
bija kādas izredzes militāro sadarbību?
Daudzi analītiķi uzskata, ka perspektīvas sadarbības militārajā jomā, gluži pretēji, varētu negatīvi ietekmēt valsts drošību Krievijā.Pēc ekspertu domām, NATO tranzīta bāzes Ulyanovsk drīz būtu vajadzīga aprūpe un aizsardzība.To īstenošana nozīmētu jebkādas militārās alianses līdzdalību, vai iznomājot krievu drošības struktūras.Tāpat eksperti baidījās, ka infrastruktūra, lai organizētu gaisa satiksmi, kas ir klāt Ulyanovsk, var izmantot, lai tranzītā narkotikas no Afganistānas.Vēl viens iemesls, lai būtu aizdomīgs analītiķi bija šāds: ja vietā attiecīgajā tranzīta objektā bija pienācis pilnu militāro bāzi NATO, tad to var izmantot kā vietu, kur lidaparāts Alianses varēs veikt kaujas uzdevumus.Un tas ir ģeopolitiskie riski.Savukārt, nav skaidri preferences Krievijai ziņā problēmu risināšanai valsts drošības ekspertu neredzam.
intereses Krievijas Federācijas nodrošināšanā tranzīta
vienā no tēzēm, kas pavada izredzes sadarbību starp Krieviju un NATO projektā tuvākajā Ulyanovsk, tika ierosināts, ka Krievijas Federācija ir jāatbalsta tranzīts, jo tas attiecas, uz armijas, NATO joprojām Afganistānāsaglabātu lietas izklāt ekstrēmismu kontrolei.
Bet aktivitāte amerikāņiem, kas bija klāt šajā Tuvo Austrumu valstī jau vairākus gadus, ir radījis, lai daudzi eksperti nonāk pie dažādiem secinājumiem par efektivitāti atrašanās militārās alianses reģionā.Tādējādi palielinājās narkotiku kontrabandu no Afganistānas, kā daži analītiķi ir aprēķinājuši, daži desmiti reizes.Terorisma līmenis ir pieaudzis, un ekstrēmistu tīkli turpina strādāt.
Vašingtona ir nolēmusi nostiprināt savas pozīcijas
novērtējumu perspektīvas mijiedarbības Krievijas un NATO ietvaros, organizējot tranzītu caur Ulyanovsk Krievijas sabiedrībā, tika iesniegtas plašā diapazonā.Tātad, lai apmierinātu viedokli, saskaņā ar kuru nolīgums Ulyanovsk interpretē kā Vašingtonas mēģinājums nostiprināt savas pozīcijas Eiropas reģionā, Krievijas ietekmi, lai izmantotu savus resursus par labu alianses.Cenas par iespējamo tranzīta ASV vienlaicīgi organizēja - tā, ka 1 kg kravu piegādi uz Afganistānu, saskaņā ar dažiem ekspertiem, bija pārvaldīt NATO budžetu $ 15.
Airlines, kas tika uzskatīti par darbuzņēmējiem - īpaši "Volga-Dņepr", kā analītiķi domāju, diez vai varētu atteikties šādus piedāvājumus.Tātad, sākt mazs - organizēšanu tranzīta bāzes - Vašingtona varētu izmēģināt, eksperti saka, paplašināt ietekmes zonu Krievijas NATO, piemēram, ierosinot nopirkt no Krievijas piegādātājiem dažu veidu piegādes.Kāds bija ieinteresēta ne tikai aviokompānijas.
Pozīcija iestādes
Daudzi eksperti tika ātri nonākt pie secinājuma, ka Krievijas varas iestādes - gan līmenī konkrētā reģionā, Uļjanovskas reģionā, un Maskavā - pilnībā atbalstītu projektu sadarbībai ar NATO.Tā satraukts plašu sabiedrību.Daudzi, piemēram, nepatika tas, ka gubernators Uļjanovskas reģionā bija eksperts no Maskavas skolas Politisko studiju - vada tās valdes Trustees bija Roderick Braithwaite, kurš bija priekšsēdētājs Apvienotās izlūkošanas komitejas Apvienotajā Karalistē.Līmenī federālo iestāžu krievu-amerikāņu projektu kopumā, ir arī jāatbalsta.
Kāda būs partneri?
Kad informācija par vienošanos starp Krieviju un NATO sāka izplatīties medijos, daži speciālistu aprindām pārstāvji uzskatīja, ka šāds solis varētu dot ievērojamu nelīdzsvarotību attiecībās starp Krieviju un saviem tuvākajiem partneriem - jo īpaši valstis no CSTO.Īpaši jūtīgs jautājums šajā aspektā varētu būt, ka 2011. gadā vadītāji KDLO valstu vienojās aizliegt laist savā teritorijā militāro bāzu pieder trešajām valstīm.Saskaņā ar dažu analītiķu, pie tuvākajiem sabiedrotajiem Krieviju varētu būt nepatīkami jautājumi uz valsts vadību par šādu neparastu precedentu mijiedarbību ar organizāciju, ar kuru Krievija bieži ir nozīmīgas pretrunas ģeopolitikas.
eksperts vērš uzmanību uz to, ka ir ļoti maz vēsturisks precedents, kas varētu norādīt, ka NATO vēlas veidot partnerattiecības uz vienlīdzīgiem stāvoklī ar Krieviju.Gluži pretēji, nesenā vēsturē diplomātisko sakaru tiek ievēroti indikatīvos precedentus par pretējo.Piemēram, ir zināms, ka 1990. gadā valsts sekretārs NATO ir apsolījis, ka organizācija nepārvietosies uz Austrumiem.Bet NATO bāzi uz pasaules kartes ir zināms, lai tajā iekļautu vairākas valstis bijušā padomju bloka.Viens no viņiem, kā analītiķi spekulējis, drīz varētu parādīties Krievijas teritorijā.
Nu, raksturs šaubām un bailēm ekspertu tad bija diezgan skaidrs.Bet, ja NATO spēki varēja ieceļot Krievijas Federācijas patiesībā?
Abstracts un fakti
bailes no ekspertiem, ka mēs iepriekš teicām, neīstenojās.Turklāt, novērtējot šo tēžu vēlāk tika dota nav visvairāk pozitīvi.Piemēram, daži sabiedrības locekļi tika apsūdzēts gandrīz anti-valsts pozīciju.Katrā ziņā, ne militārā NATO bāze Ulyanovsk neparādās, lai gan pats tranzīta punkts vēl nav izveidota.
Attiecībā uz tēzi, ka Krievijā nepastāvēja pabalsts izvietojot attiecīgo objektu savā teritorijā, atrasts pretarguments.Tādējādi, saskaņā ar vienu versiju, Krievijas Federācija varētu izmantot faktu par vietu, tranzīta punkts NATO savās interesēs, kā potenciālu instrumentu, lai ietekmētu stāvokli Alianses par dažādiem politiskiem jautājumiem.Tas ir bailes no negatīvas sekas ir bijušas tikai pašas NATO amatpersonas, nevis saviem Krievijas kolēģiem.Tomēr dažas politiskās intereses Krievijas Federācijas organizēšanā kravu pārvadājumiem caur Ulyanovsk joprojām bija: ja Krievija atteicās sadarboties, alianse ir iespējams pārsūdzēt Gruzijai.Tas nozīmētu stiprināšanu NATO militāro klātbūtni reģionā.
Attiecībā uz tēzi, ka NATO bija labvēlīgāka alternatīvu organizāciju kravu pārvadājumiem, arī atrada pretargumentu.Fakts, ka viens no galvenajiem alternatīviem ceļiem - caur Pakistānu - varētu, ņemot vērā mainīgo ģeopolitiskā situācija, tuvu.Reālas alternatīvas tai pieņemamā laikā nebūtu redzamas - pat tad, ja esat aktivizējis skriptu izmantojot tranzīta bāzes Gruzijā.
apsvērt citus svarīgus secinājumus ekspertu, kritizēja stāvokli eksperti, kas baidījās negatīvās sekas, klātesot NATO tranzīta brīdī Uļjanovskas reģionā.Tātad, tā uzsvēra, ka preces, kurām ir iet cauri Ulyanovsk, ir pakļautas obligātai pārbaudei Krievijas muitas iestādēm.Šajā procesā, militārie eksperti no NATO valstīm nepiedalās.Galvenā īpašība, kas raksturīga neviena NATO bāzēm Eiropā vai kādā citā pasaules reģionā - ievērojams suverenitāti jurisdikcijā valsts, rīko militāro no alianses.Tas ir, piekļuve NATO bāzi valsts iestādēm atļauts to konstrukcija parasti ir ļoti ierobežots.Šis kritērijs neatbilst tranzīta bāzi Ulyanovsk.NATO nevar aizliegt darbību uzraudzība attiecīgajā objekta Krievijas varas iestādēm.
aktīvi izmantot bāze
Transit Alliance bāze netālu Ulyanovsk tika atvērts.Bet praksē tas nav iesaistīts.Vismaz publiski pieejamiem faktiem, kas atspoguļo regulāri izmantot to, nē.Saskaņā ar dažu analītiķu NATO, patiesībā, tas izrādījās pārāk izdevīgi sadarboties ar partneriem no Krievijas Federācijas.Šis novērtējums pašreizējo stāvokli ļoti dažādas.NATO amatpersonas izsaka tā, ka transporta kravas caur Krieviju ir dārga, un Krievijas militārie eksperti uzskata, ka NATO valstis joprojām neuzdrīkstas izvirzījās vadībā pie žēlsirdība infrastruktūras Krievijas Federācijā.
Kopsavilkums
Tātad, kādus secinājumus var Vēršam, pamatojoties uz pieejamo informāciju par līgumu starp NATO un valdību Uļjanovskas reģionā?Kā saskan ar realitāti tēzes dažu sabiedrības locekļi pauda bažas uzskatīt precedents mijiedarbība starp Krieviju un aliansi?
Pirmkārt, mēs varam atzīmēt: pat norādīja, ka NATO spēki - proti, karavīru, militāro aprīkojumu un ar to saistīto infrastruktūru atradīsies Krievijas Federācijā.In Uļjanovskas reģionā objekts nesakrita Featured pilnvērtīgu militāro bāzi - vai nu pēc būtības preces, kuras pārvadā vai juridiskiem kritērijiem.
Krievija joprojām varētu nākotnē jāizņem no norīkojuma tās teritorijā, tranzīta punkts, NATO politisko un dažos aspektos - arī ekonomisku labumu.Tomēr alianse bija vienojušās par iespējamo izmantošanu atbilstoši resursi šajā Uļjanovskas reģionā, ir gandrīz nav iesaistīts RF infrastruktūrā pieejama.
nav acīmredzamu draudus valsts drošībai Krievijas Federācijas naktsmītne tranzīta punktu Uļjanovskas NATO varētu dot, jo visas pārvadātās preces paredzēts pārbaudīt Krievijas muita.Klātbūtne NATO militārie eksperti īstenojis pilnvaras raksturīgas darbā, lai nodrošinātu pilnīgu datu bāze nav paredzams Krievijā.
Krievijas varas iestādes, saskaņā ar vienu versiju, spēlēja lietderīgs no viedokļa ģeopolitikas pārvietot: tika noslēgts līgums ar NATO un visiem nepieciešamajiem nosacījumiem izmantošanai alianses atbilstošu infrastruktūru.Bet fakts, ka NATO nav izmantot šo iespēju, jo daži analītiķi raksturot savu rīcību, jo nav ļoti konstruktīva.Vismaz no ekonomiskā viedokļa, jo transportējot kravas caur Ulyanovsk izrādījās pārāk dārgi, tas ir pilnīgi iespējams aprēķināt iepriekš.
