Katram pilsonim ir garantētas likumdevējam tiesības uz personas brīvību.Attiecīgi, nelikumīga brīvības atņemšana (Art 127 Kriminālkodeksa.) Visā pasaulē ir noziedzīgs nodarījums.
mērķis puse
krievu krimināllikums nosaka atbildību par tiešo komisijas akta, tas ir, atņemšanu iespēju izvēlēties vietu ierobežojuma viņa pārvietošanās brīvību.Faktiski, noziegums var izteikt saistošs (uzlikšanu likts), nobloķē tādā mājoklī vai ēkas ekonomisko mērķi, piespiedu aizturēšanu un citām tiesībaizsardzības iestādēm.Vieta akts nav nozīmes, jo nozieguma analizētās posteni.127 Kriminālkodeksa var notikt uz ielas, un jebkura aģentūra vai iestāde vai pat cietušā mājās.Spēj noturēt persona ir blēdība un / vai vardarbību (fiziska vai psiholoģiska).Tādējādi, nozīmē Art.127 Kriminālkodeksa nozieguma izstrādāta kā formāla.
vajadzētu atšķirt brīvības atņemšanas pilsoņa un viņa nolaupīšanu.Atšķirībā no pirmā nolaupīšanu ietver, ņemot to no mājām vai citām pazīstamām biotopu un piespiedu pārvietošanu uz citu vietu.
Nature noziegums
atzīt noziedzību, ir nepieciešams, lai pārliecinātos, ka tā ir nelegāla raksturs.Tas nozīmē, ka likumpārkāpējs nebija tiesības rīkoties ar brīvības cietušā.Šīs tiesības rodas tikai ārkārtējos apstākļos, kas uzskaitīti krimināltiesībās.Nepastāvot šos apstākļus, akts tiek uzskatīts par nelegālu.
subjektīvā puse
nelikumīga brīvības atņemšana (Art 127 Kriminālkodeksa.) Vienmēr nozīmē, ka pastāv tieša noziedzīgu nodomu.Likumpārkāpējs ir ne tikai apzinās atņemšanas cietušā pārvietošanās brīvību un atrašanās vietu, bet arī grib atņemt personai tiesības pieder viņam saskaņā ar likumu.
motīvi analizēti akts nav atzītas kvalifikācijas atribūti, un tādējādi to var izmantot, ja tiesnesis ir individualizācijas kriminālās atbildības.Motīvs bieži vien vienkārši akti ļaunums, bet biežāk praksē novērots rīcību atriebības vai alkatības.
pakļauts
atzīt ielaušanās likumpārkāpējs ir nepieciešama, lai konstatētu viņa veselība un vecumu.Juridiski atbildīga par nelikumīgu brīvības atņemšanu (Art 127 Kriminālkodeksa.) Nāk ar sešpadsmit gadu vecumā.
amatpersonas nelikumīgi liegta personai ar brīvības atrašanās vietu un kustības ir atbildīgi saskaņā ar citiem pantiem Kriminālprocesa kodeksā.Viņu rīcība var uzskatīt par ļaunprātīgu pilnvaru, dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu vai par vienu no noziegumiem pret tiesu sistēmu.
Salīdzinošā analīze
Ir trīs darbinieki, savā ziņā līdzīgi viens otram.Tas ir, faktiski, māksla.127 Kriminālkodeksa, no iepriekšminētajām pilsoņu nolaupīšanu un ķīlnieku sagrābšana.Ar klasifikācijā noziedzīgām darbībām grūtības ir tas, ka brīvības atņemšana var, faktiski, progress nolaupīšanu.Viss būs atkarīgs no konkrētajiem apstākļiem katrā atsevišķā gadījumā, un, visticamāk, ieslodzījums ir daļa no nolaupīšanas (kas nav atsevišķs noziedzīgs nodarījums).Abi šie panti būtu jānošķir no darbībām, kas definēti kā ķīlnieku sagrābšanas.Atšķirība slēpjas objektā, kā arī objektīvu un subjektīvu aspektu nodarījumu.
Salīdzinājums ķīlnieku
Kad ķīlnieku sagrābšana ir objekts sabiedrības drošību, ko saprot kā balstās uz likumu un vispārpieņemtās normas, lai dzīves un uzvedības sabiedrībā, kas garantē aizsardzību un cieņu pret cilvēka pamattiesībām.Ar pilnu īstenošanu, kas paredz personām ar noziedzīgu nodomu, lai nespēj atduras pret cieņu, īpašumu, dzīvību un labklājību citiem, uz sava rēķina veikt sarunas ar valsti.
Tāpēc, ķīlnieku sagrābšana, pretēji rakstā tiek izskatīts.127 Kriminālkodeksa, šajā lietā ir cietuši no īpaša veida.Noziedznieki nav nekāda sakara ar konfiskāciju upuriem, jo tā nav nekāda sakara ar iebrucējiem.Ķīlnieku ir vajadzīgi tikai, lai piespiestu valdību, lai klausītos un atbilst hakeriem prasībām, šīs prasības nekādā veidā nav saistīts ar notverto cilvēkiem.Saskaņā ar statistikas datiem, visbiežāk izteica pieprasījumu nodot lielas naudas summas, narkotikām, munīciju un ieročus.Bieži iebrucējiem nepieciešama gaisa kuģi šķērsot valsts robežu.
Atšķirībā analizētajā Art.127 Kriminālkodeksa, noziedzīgu ķīlnieku sagrābšana ir raksturīga lielāka mēroga nelegālām darbībām, rašanos paniku starp cilvēkiem, spīti konstitucionālās tiesības uz drošu dzīvi.Šī metode ir diezgan specifiska un pat reģistrēts virsrakstā: konfiskāciju.Saskaņā ar formulējumu, ir skaidrs: Art.206 Kriminālkodeksa apraksta noziegums ir daudz bīstamāka nekā brīvības atņemšanas pilsoņa vai nolaupīšanu.Ķīlnieku sagrābšana ir saistīta ar vairāk acīmredzamām izpausmēm vardarbības smaguma, un brīvības atņemšana pilsoņa un viņa nolaupīšana varētu darīt bez vardarbības.
Ir vēl viena atšķirība starp Art.206 Kriminālkodeksa tiesiskuma un uzskatīja mākslu.126. Nolaupītāji gūstā, kamēr valsts nepilda savas prasības.Nogalināšana ķīlnieku nav izdarīts no personas motīvus un emocionāliem motīviem, bet ar vēlmi piespiestu Valsts iestādes paātrināt lēmumu pieņemšanu.
Secinājumi
Tādējādi, ar nosacījumu, mākslu.127 Kriminālkodeksa ar komentāriem var redzēt, ka nosakāmā viela var darboties ne tikai veido atsevišķu kategoriju noziegumu, bet arī būt daļa no citiem noziedzīgiem nodarījumiem.
Jāatzīmē, ka nolaupīšana un turpmākā saglabāšana pilsoņa tika nolaupīts telpā ar pārkāpjot viņa tiesības uz brīvu pārvietošanos un atrašanās saturu klāj Art.126. Krievijas tiesu prakse liecina, ka šajā gadījumā nav nepieciešams turpināt izvērtēt kriminālsodāmas darbības pat zem 127. pantu
kā faktiskais notikums brīvības atņemšana pilsoņa ne vienmēr ir saistīta ar noziedzīgu nodomu un ne vienmēr veido noziedzīgu nodarījumu.Lai atšķirtu incidentu par savstarpējo attiecību noziegumu, tas ir nepieciešams, lai izveidotu un pierādīt, ka nepastāv piekrišanas pilsoņa par viņa brīvības atņemšanu pārvietošanās un atrašanās vietas.Vienošanās trūkums tiek uzskatīts par acīmredzama un nav nepieciešama nekāda pierādījumu, ja brīvības atņemšana uz pilsoņa ir saistīts ar viņam pret vardarbību vai atklātu maldināšanu par daļu no uzbrucēju.
