wet van voldoende reden - de vierde en laatste wet van de formele logica.Historisch gezien, het is ook de meest recente, en het is geen toeval.Ter vergelijking, kunt u zien dat de drie vorige wet geformuleerd door Aristoteles al in de 4e eeuw voor Christus.
Tot aan de 18e eeuw, door hun aard, deze wet niet is gebruikt in de klassieke logica.De reden voor deze vertraging is het volgende historische feit.
logische paradigma in de wet werd geïntroduceerd door Leibniz, terwijl het voorkomen van een aantal onnauwkeurigheid met betrekking tot de logica.
Leibniz beschreef de noodzaak van studies met betrekking tot de wiskunde, wat betekent dat het bewijs louter formele, theoretische verklaringen.Echter, breidde hij de vereiste formele bewijsbaarheid de hele natuur, waarbij het onmogelijk is om te accepteren.
ontkenning van de mogelijkheid van ostensieve bewijs t. E. Het bewijs door middel van empirische ervaring, Leibniz versmald het bereik van de toepasselijkheid van de wet.
Anderzijds, de wet voldoende reden is de feitelijke demonstratie van het feit dat alle zaken in de wereld oorzaak en gevolg zijn alles met elkaar verbonden, niets verdwijnt spoorloos, en lijkt niet vanzelf.
In deze interpretatie van de wet werd ontdekt door Democritus terug in 5-4 eeuwen voor Christus.Het fenomeen van de totale samenhang en onderlinge afhankelijkheid in de wereld orde kwam genoemd te worden "determinisme."
wet van voldoende reden is dat de gedachte of oordeel op zich is waar noch onwaar.Om de gelegenheid beweringen over de waarheid of onwaarheid, moet beschikken over een streng bewijs.
bewijs erkend door een speciale procedure, die kan worden gebruikt om te bepalen of het idee van de werkelijkheid.
kan bijvoorbeeld de uitspraak "Today Rain" worden beschouwd helemaal waar, als je kijkt uit het raam en het vertrouwen van de zintuigen, om de juistheid van de beslissing te verzekeren.
Echter, deze bepalingen zijn op korte termijn en zijn niet uitputtend van al het bewijs.
meer gecompliceerde procedure om de waarheid vast te stellen - het blijkt, waarin een beroep op de zintuigen is niet mogelijk.Bijvoorbeeld, het evenement plaatsvond in het verleden of in de toekomst zal tijd vergen.
oordeel over zonnig weer zou als volgt hebben geklonken in deze gevallen: ". Morgen zal zonnig zijn" "Gisteren was het zonnig"
In het eerste geval het bewijs is er, want je kunt vertrouwen op je eigen geheugen.
In het tweede geval, een uitspraak zonder bewijs en kan daarom niet waar noch onwaar worden beschouwd.Met betrekking tot de prognose voor morgen is alleen mogelijk prognose veronderstelling.Het bewijs is gebaseerd op de kans apocriefe.
In een poging om de valsheid of de waarheid van de gedachten en meningen moet je eerst van toepassing zijn op het experiment, meten, bewaken, studie bewijzen - dat wil zeggenzien dingen in hun zinvolle aspect.
Aan de andere kant, als de ervaring die is gevonden in de theoretische kennis die, vanwege zijn algemeenheid en het bewijs waar kan worden beschouwd, controleer dan over de geldigheid van de beslissing kunnen zijn, te vergelijken met de theorie.De wet van voldoende reden in de logica niet alleen toestaan dat een dergelijke mogelijkheid, maar maakt het ook mogelijk om het te behandelen als een conceptueel belangrijke actie.In dit geval is het noodzakelijk om een formele relatie, het samenvallen van vorm tussen oordeel en theoretische gegevens volgen.
op formele gronden kan gedachten helemaal aan elkaar gerelateerd toegeven omdat ze werden geformuleerd.Echter, het principe van voldoende reden niet mogelijk om te verblijven in deze stap.De erkenning van alle gedachten behoren tot een gemeenschappelijke wetenschappelijke basis op de onmogelijkheid van empirische toetsing zal niet geven elke bevestigde noch ontkende het feit dat ze worden bewezen.En dus is het onmogelijk om, waar of onwaar.
