Momenteel veelbewogen tijd, het werkwoord "op te zeggen" kunnen we steeds vaker te horen.Soms met een vraagteken (? Wat), maar ook dat de meeste - met een uitroepteken (onmiddellijk gedaan!) Echter, voordat u beslissende actie te ondernemen, is het zinvol om te begrijpen: wat het betekent om de kaak te stellen?
Wat is een aanklacht?
term "opzegging" (opzegging) is afgeleid van het Franse dénoncer (beëindigen, verklaar) betekent de weigering om te voldoen aan een internationale overeenkomst tussen de partijen.Met andere woorden, om de beslissing aan de kaak stellen, het contract - betekent simpelweg om hun actie te stoppen.
praktijk echter, zoals de annulering van het contract - is niet zo eenvoudig een proces als het lijkt.En om verschillende redenen.Een van hen - er zijn overeenkomsten niet opzegging mogelijk te maken.Dit zijn bijvoorbeeld de Verdragen van Genève van 1949.Deze internationale juridische overeenkomst, de belangrijkste taak - het verzorgen van de slachtoffers van gewapende conflicten.Als de basis van de wereldwijde rechten van de mens, het verdrag bepaalt dat de partijen bij een gewapend conflict om onderscheid te maken tussen burgers en de directe deelnemers aan de vijandelijkheden, te beschermen burgers en burgerdoelen.En, het is belangrijk!Opzeggen (synoniem - break) deze afspraken in de tijd van de oorlog onmogelijk is.De reden ligt voor de hand.
Sommige functies van opzegging
Dus kaak stellen - wat betekent het?De opzegging van een internationaal verdrag is anders dan elke andere methode van beëindiging dat het recht op opzegging is aangegeven in de tekst.Daarom kan niet worden beschouwd als een schending van het contract - integendeel, het is heel natuurlijk en legitieme manier om de ontbinding: hij legde de basis voor de overeenkomst van de partijen!Het document wordt meestal voorgeschreven procedure en de mogelijkheid van opzegging (bijvoorbeeld vroegtijdige waarschuwing tegenpartij).Elke overtreding van deze procedure kunnen redenen zijn om het feit van de opzegging te dagen.
Bij beëindiging van de internationale verdragen
Onvermogen om het verdrag opzeggen, natuurlijk, betekent niet dat je niet helemaal kunt annuleren.Er is een andere, heel relevante juridische internationale normen weg - Annulering: staat eenzijdig te beëindigen hun bilaterale overeenkomst gesloten.Echter, voor de opzegging nodig fundamentele politieke en juridische gronden.Onder deze kunnen we berekenen dat het niet kan voldoen, juridische nietigheid, onwettigheid van het contract, materiële wijziging in de omstandigheden, voorafgaand aan zijn conclusie.Een belangrijke reden voor de annulering van het contract kan de schending door de wederpartij te worden.In uitzonderlijke gevallen worden zij erkend als rechtmatige annulering van contracten, als ze zouden voorlopers van de huidige leiding van de staat.De bovenstaande procedure moet plaatsvinden in overeenstemming met de gevestigde internationale praktijk, met inbegrip van voorafgaande kennisgeving van alle partijen in het contract.
Voor iemand beetje onervaren verschil daar vermelde voorwaarden.Annuleren opzeggen - wat betekent het?En het feit dat het contract is niet meer, maar is uiteindelijk niet het punt?Een goede advocaat met deze aanpak niet zal nooit accepteren.Omdat de nuances van de wet (vooral internationale) geen kleinigheden: belangrijk en terminologie, en de naleving van alle formaliteiten.
Iets over de Krim
«opzeggen de Krim" - Tot voor kort was deze slogan was heel populair in de media en in de verklaringen van de Russische politici.Wat is de betekenis van deze oproep?
beetje over de geschiedenis van de kwestie.De Sovjet-Unie, in 1954.Bijna de gedenkwaardige datum - de 300ste verjaardag van de hereniging van de Oekraïne en Rusland.Ik wil graag helder propaganda gebaar, het symbool van de eeuwige vriendschap van broederlijke volkeren.En een idee, uitgevoerd in de vorm van het besluit van het presidium van de Opperste Sovjet van de overdracht van de Krim-regio van Oekraïne.Dit besluit treedt in landelijke kranten worden gepubliceerd op tijd voor de verjaardag, en er is een weergave: voluntaristische Chroesjtsjov (op het moment - het hoofd van de Sovjet-staat) gaf Krim naar Oekraïne!
Natuurlijk, niet alle van dit besluit wordt waargenomen met vreugde dat veel van de veroordeelde Chroesjtsjov onnodig gulle gift.Sommige mensen hebben een wens om gerechtigheid te herstellen - naar de Krim uit Oekraïne te selecteren ("kaak").En als in het tijdperk van de Sovjet-Unie op deze vraag voor de hand liggende redenen, niet stijgen, na de vernietiging door het idee van de terugkeer Krim Rusland begint langzaam greep de massa.
andere kijk op hetzelfde probleem
En of tiran Chroesjtsjov zo gemakkelijk, een mooi gebaar voor het belang van, verstrooien de aarde?Mensen die dicht bij de leider, een andere kijk op de zaak.De bekende journalist, de zoon van Chroesjtsjov, A. Adjoubei, in een interview sprak over de reis met de vader in de Krim in 1953.Hij merkte de verschrikkelijke verwoesting van deze plaats na de oorlog, verwoesting, de onmogelijkheid van de volledige werking van de nationale economie.En omdat Adjoubei betoogd, het besluit om het schiereiland over te dragen was vooral te wijten aan de wens om dit gezegende land te redden, om het leven in te blazen.
Over dezelfde redenen, en Chroesjtsjov's zoon, Sergei.Zij van mening is ook de kwestie van de Krim bijna technische, ontworpen om het herstel en de verdere ontwikkeling van het gebied te garanderen.Echter, Chroesjtsjov vestigde de aandacht op een ander punt: in feite, de Krim in Oekraïne gaf zijn vader, en Boris Jeltsin.De logica van deze redenering is eenvoudig: in 1954, de Oekraïne en Rusland waren onderdeel van een enkele staat, de Sovjet-Unie, en daarmee de overdracht van het schiereiland van het ene onderwerp naar het andere heeft een zekere mate van formaliteit geweest.Maar aan het einde van de Belavezha akkoorden Krim zou kunnen proberen om terug te keren naar Rusland, maar Jeltsin deed dit niet - en dus gaf Oekraïne schiereiland was hij.
En opnieuw over de betekenis van opzegging
Chroesjtsjov merkte absoluut waar: op het moment van "geven" de Krim Rusland en Oekraïne waren de onderwerpen van een enkele staat.Het is twijfelachtig dat de overeenkomst in de vorm van een internationaal verdrag, omdat het onmogelijk is voor te stellen de tekst bood de gelegenheid om "terug te draaien" het proces terug, pak de "geschenk."Daarom, noch de behandeling van het vinden van het schiereiland "als onderdeel van een staat, een oproep tot" opzegging van de Krim "is nauwelijks iets waard is vanuit het perspectief van het recht.
Dankzij bekende gebeurtenissen in de Oekraïne en het referendum in de Krim-schiereiland opnieuw als een deel van Rusland, en je hoeft niet eens iets te "veroordelen".Wat betekent dit voor de verdere relatie Krim, goed of kwaad, hoe zal ontwikkelen tussen mensen en volkeren?Al deze vragen kunnen worden beantwoord alleen de tijd.Echter, activisten niet gestild: al een ander gesprek gehoord: "Belovezhskoe opzeggen van de overeenkomst!" En nogmaals, om het idee te evalueren, moet verwijzen naar historische gebeurtenissen.Over
Unie Verdrag
Russische Rijk in 1917, de februari-revolutie en later de oktober.Een groot land stort 's nachts, met achterlating van een hoop puin (ze toen nog Sovjet-republieken).Externe agressie en verschrikkelijke burgeroorlog, broer doodt broer, slag rood en wit, monarchisten en anarchisten - deze rampen blijven voor meerdere jaren, waardoor alleen verdriet, pijn en verwoesting.Over het lijden van het hele land en iedereen die in het, kun je praten voor een lange tijd.Echter, hier eindelijk een positieve zaak.
29 december 1922 op de conferentie afgevaardigden op het congres van de Sovjets van Rusland, Oekraïne, Wit-Rusland en de Kaukasus is een akkoord over de vorming van de Unie van Socialistische Sovjet Republieken ondertekend.Het document werd goedgekeurd 30 december 1922 - de dag en werd uitgeroepen tot de datum van oprichting van de Sovjet-Unie, hoewel de bestuursorganen van de nieuwe bevoegdheden werden later gemaakt.
Over Bialowieza overeenkomst
controversiële verhalen vormden de staat, al zijn successen en mislukkingen - is het onderwerp van een zeer serieus gesprek.Op het moment van de instorting in 1991, de Sovjet-Unie was niet meer van 4 en 15 van de republieken van de vrije, zoals gezongen in het volkslied, hebben, zoals vermeld in de Grondwet, het recht op zelfbeschikking tot afscheiding.In december 1991, het gedenkteken van de stichter van de staat 3 van 4, Oekraïne, Rusland, Wit-Rusland (toen de Transkaukasische Socialistische Sovjetrepubliek niet meer bestond), hebben we besloten om dit recht te implementeren en onafhankelijk.Het is ondertekend door bekende Belovezhskaya overeenkomst, en de Sovjet-Unie als eenheidsstaat niet.Er was een opzegging van het EU-Verdrag.
Hoe een fait accompli te evalueren?Dit was meer dan twintig jaar ruzie politiek en de gewone burgers, historici en juristen.Misschien beter gezegd de andere gezet in 2010. Vladimir Poetin: "Wie niet de ineenstorting van de Sovjet-Unie betreuren, heeft geen hart.En degenen die willen om het in zijn huidige vorm te herstellen, is er geen hoofd. "
Wat betekent het om de in het bos van Bialowieza aangenomen overeenkomst opzeggen?Naar de Sovjet-Unie, of wat te doen herleven?Maar kaak stellen opgezegd - niet te Is het verrassend?We zijn allemaal hier in om vanuit een juridisch perspectief?En wat te doen met die (en ze zijn veel!) Wie wil er niet op te zeggen?Wat gebeurt het?Gedwongen reünie, broederlijke liefde onder schot?
Conclusie Het bestaan van een recht op een woord, en het werkwoord "op te zeggen" is geen uitzondering.Toch is een intelligent persoon voordat je begint jongleren slogans voorkeur aan zijn gedachten denken.De mensen terecht opgemerkt: "Het woord - niet een mus ...»
