Iedere burger is gegarandeerd de wetgever recht op persoonlijke vrijheid.Dienovereenkomstig, illegale vrijheidsberoving (art. 127 van het Wetboek van Strafrecht) over de hele wereld is een strafbaar feit.
objectieve kant
Russische strafrecht voorziet in aansprakelijkheid voor directe opdracht van de wet, dat wil zeggen, het ontnemen van de gelegenheid om de locatie van een beperking kiest op zijn bewegingsvrijheid.In feite kan de misdaad worden uitgedrukt in binding (oplegging van een put), opgesloten in een woning of gebouw van de economische benoeming, gedwongen detentie en andere wetshandhavingsinstanties.Plaats de handeling is niet relevant, omdat de misdaad van de geanalyseerde punt.127 van het Wetboek van Strafrecht kan plaatsvinden in de straat, en een agentschap of instelling of zelfs thuis van het slachtoffer te nemen.Kunnen houden een persoon bedriegt en / of geweld (fysiek of psychisch).Aldus, in de zin van Art.127 van het Wetboek van Strafrecht van de misdaad ontworpen als formeel.
moet onderscheid maken tussen de vrijheidsbeneming van de burger en zijn ontvoering.In tegenstelling tot de eerste ontvoering betreft het nemen van het vanuit huis of andere bekende habitats en gedwongen verplaatsing in de andere plaats.
Natuur misdaad
criminaliteit toe te geven, is het noodzakelijk om ervoor te zorgen dat het een clandestiene aard.Dit betekent dat de dader het recht te beschikken over de vrijheid van het slachtoffer had.Dit recht pas ontstaat in het strafrecht vermeld uitzonderlijke omstandigheden.Bij het ontbreken van deze omstandigheden, wordt de handeling beschouwd als illegaal.
subjectieve kant
wederrechtelijke vrijheidsberoving (art. 127 van het Wetboek van Strafrecht) veronderstelt altijd het bestaan van een directe criminele bedoelingen.De dader is niet alleen bewust van de beroving van vrijheid van verkeer en de locatie van het slachtoffer, maar wil ook een persoon van de rechten die behoren tot hem onder de wet te ontnemen.
Motieven geanalyseerd daad niet herkend kwalificatie attributen, en kan dus door de rechter worden gebruikt in de individualisering van de strafrechtelijke verantwoordelijkheid.Het motief is vaak eenvoudige handelingen van ellende, maar vaker in de praktijk gezien de actie van wraak of hebzucht.
onderwerp
om de indringer de dader is nodig om zijn verstand en leeftijd vast te herkennen.Wettelijk verantwoordelijk voor illegale vrijheidsberoving (art. 127 van het Wetboek van Strafrecht) komt tot de leeftijd van zestien.
ambtenaren illegaal beroofd de persoon van vrijheid voor de locatie en beweging hebben een verantwoordelijkheid onder andere artikelen van het Wetboek van Strafrecht.Hun acties kunnen worden gezien als misbruik van gezag, misbruik van kantoor of als één van de misdaden begaan tegen het rechtssysteem.
Bepaling
Er zijn drie medewerkers in zekere zin vergelijkbaar met elkaar.Het is in feite art.127 van het Wetboek van Strafrecht, de ontvoering van de bovengenoemde burgers en gijzeling.De moeilijkheid bij de indeling van strafbare feiten is dat de vrijheidsbeneming kan, in feite, de vooruitgang in de ontvoering.Alles zal afhangen van de specifieke omstandigheden in elk individueel geval, en, het meest waarschijnlijk, gevangenisstraf is onderdeel van een ontvoering (niet zijnde een apart misdrijf).Beide artikelen moeten worden onderscheiden van handelingen gedefinieerd als het nemen van gijzelaars.Het verschil ligt in het object, alsmede objectieve en subjectieve aspecten van overtredingen.
Vergelijking gijzelaar
Bij het nemen van gijzelaars is een object van de openbare veiligheid, die wordt opgevat als op basis van de wet en algemeen aanvaarde regels van de orde van het leven en het gedrag in een samenleving die de bescherming en eerbiediging van de fundamentele rechten van de mens garandeert.Met de volledige uitvoering van de opdracht van personen met criminele bedoelingen zijn niet in staat om afbreuk doen aan de waardigheid, onroerend goed, het leven en het welzijn van anderen, op eigen kosten om te onderhandelen met de staat.
Daarom gijzeling, in tegenstelling tot het artikel in kwestie.127 van het Wetboek van Strafrecht, in het geval het slachtoffer zijn van een speciaal type.Criminelen hebben geen verband met de inbeslagname van de slachtoffers, de laatste hebben niets te maken met indringers.De gijzelaars zijn alleen nodig om de regering te dwingen om te luisteren en te voldoen aan de eisen van de hackers, aan deze eisen op geen enkele manier in verband met de opgesloten mensen.Volgens de statistieken, het vaakst geuit vraag om grote sommen geld, drugs, munitie en wapens te dragen.Vaak is de invallers nodig het vliegtuig naar de staatsgrens oversteken.
tegenstelling geanalyseerd Art.127 van het Wetboek van Strafrecht, is crimineel gijzelingen gekenmerkt door een grotere schaal illegale activiteiten, de opkomst van paniek onder de mensen, strijd met de grondwettelijke rechten op een veilig leven.De methode is ook heel specifiek en in de titel zelfs geregistreerd: de aanval.Volgens de tekst is duidelijk: Art.206 van het Wetboek van Strafrecht beschrijft de misdaad is veel gevaarlijker dan de vrijheidsbeneming van een burger of een ontvoering.Gijzeling wordt geassocieerd met meer duidelijke uitingen van geweld ernst en vrijheidsberoving van de burger en zijn ontvoering zou kunnen doen zonder geweld.
Er is nog een verschil tussen art.206 van het Wetboek van Strafrecht van de rechtsstaat en de kunst beschouwd.126. De kapers gegijzeld zolang de staat niet aan hun eisen voldoen.Doden van gijzelaars wordt niet gedaan uit persoonlijke motieven en emotionele motieven, maar uit de wens om de staat autoriteiten dwingen om de besluitvorming te versnellen.
Conclusies
Zo ontvangen Art.127 van het Wetboek van Strafrecht met commentaar kan worden gezien dat de analyt niet alleen kan optreden vormen een aparte categorie van de misdaad, maar ook een deel van andere strafbare feiten zijn.
opmerkelijk dat de ontvoering en de daaropvolgende behoud van de burger werd ontvoerd in een kamer met een schending van zijn recht op vrij verkeer en locatie-inhoud wordt gedekt door Art.126. De Russische rechterlijke praktijk blijkt dat in dit geval is er geen noodzaak om strafbare feiten nader te onderzoeken, zelfs op grond van artikel 127.
de feitelijke gebeurtenis vrijheidsbeneming van een burger is niet altijd geassocieerd met criminele bedoelingen en niet vormt altijd een strafbaar feit.Een incident van de interpersoonlijke relaties van de criminaliteit te onderscheiden, is het noodzakelijk om vast te stellen en bewijzen dat het ontbreken van toestemming van een burger op zijn vrijheidsberoving van de beweging en de locatie.Het gebrek aan overeenstemming wordt beschouwd voor de hand te zijn en behoeft geen bewijs, indien de vrijheidsbeneming van een burger is te wijten aan hem tegen geweld of openlijke misleiding van de kant van de aanvaller.
