Nesten overalt mulig å finne nok folk eller eldre politisk formasjon, opprinnelse som ville være entydig anerkjent av det offentlige og historikere.På den ene siden, grunnen til det er knapphet på historiske og arkeologiske kilder til middelalderen, på den annen side - og dette er mye viktigere - ønsket, ofte ikke fullt bevisst, forherlige sitt land, å tillegge ham den heroiske historien.En av de grunnleggende temaene i den russiske historiografi er bare Norman teori om opprinnelsen til den gamle russiske stat.De første årene av Kievriket, og enda viktigere, den drivende kraft av sin utvikling, har blitt kanskje den viktigste gjenstand for tvisten russiske historikere i hundrevis av år.
Norman teori om opprinnelsen til den gamle russiske stat
Kievriket som det sentrale politiske formasjon som bekreftes av alle autoritative kilder, kom i andre halvdel av IX århundre.Helt siden fødselen av historisk vitenskap i Russland var det en rekke teorier om opprinnelsen til den gamle russiske stat.Andre forskere har forsøkt å finne opprinnelsen til russiske statsdannelse og iranske elementer (snakker om å leve her en gang stammer skytiske og Sarmatian), og keltiske og baltiske (denne gruppen av mennesker i tidlig middelalder var fortsatt nært knyttet til slaverne).Men den mest populære og mest fornuftige var alltid bare to svært motstridende synspunkter på dette spørsmålet: Norman teori om opprinnelsen til den gamle russiske stat og antinormanskaya henne antagonist.Norman teorien ble først formulert i lang tid, selv i midten av XIII århundre, kongens hoff historiker Gottlieb Bayer.
Noe senere, har hans ideer er utviklet av andre tyskere - Gerard Miller og august Schletzer.Grunnlaget for byggingen av Norman teorien har vært en rekke kjente krøniken "The Tale of forgangen Years".Nestor beskrev opprinnelsen til den gamle russiske stat som fortjeneste av kong Norman Rurik og hans hær, som ble den første palasset og den militære eliten i Russland.Ifølge dokumentet, de slaviske stammene var slåss med noen klasser og klarte å fordrive dem fra sine landområder.Men så fulgte en periode med uro og blodige stridigheter i de slaviske land.Dette tvang dem til å gå tilbake til rusam og oppmuntre dem over havet til regelen: "Vårt land er rike, men det er ingen orden i det ...."I denne historien, har de tyske historikere identifisert den mystiske Rus med skandinaviske konger.Dette bekreftes av arkeologiske funn, og deretter senere.Vikingene var faktisk til stede i disse landene i IX-X århundrer.Og navnene på de første Kiev prinser og sine suiter var nesten utelukkende skandinavisk opprinnelse.Noen arabiske reisende er også identifisert i registreringer av Rus og Skandinavia.Basert på alle disse fakta ble født Norman teori om opprinnelsen til den gamle russiske stat.Hun hadde virkelig nok solid fundament og i mange år ble ansett urokkelig.
versjon Antinormanists
Men faktum ringer på regjerende konger utlandet betydde at slaverne selv var rett og slett ikke i stand til å danne i middelalderen på sin egen stat av sine egne, som det klarte å gjøre andre europeiske nasjoner.En slik idé kan ikke forårsake forstyrrelser i miljøet av patriotiske intellektuelle.Den første som var i stand til å overbevisende nok til å motstå den tyske vitenskapsmannen og påpeke feilene i sine teorier, var den berømte russiske forskeren Mikhail Lomonosov.Ifølge ham bør Russ identifisere ikke med utlendinger, og med lokalsamfunn.Han pekte på navngiving av lokale elver Ros dekk.Vikings også referert til i de gamle krøniker, ble (ifølge University) ikke er skandinaver, og slavere, som nå er kjent for historikere som Wagram.Omsider antinormanskaya historien er å få fart.Men Normanists i århundrer forsvarte sin posisjon.I de første tiårene av den sovjetiske staten ble erklært en Norman teori skadelig og upatriotisk, som bokstavelig talt betyr et veto på sin videre utvikling.Imidlertid har utviklingen av metodikk for historie og arkeologiske funksjoner gitt mye Antinormanists.Det har vist seg at en rekke utenlandske reisende i IX århundre ble kalt Russ slavere.I tillegg var fremveksten av statsstrukturer fortsatt i dokievskoe tid.Et viktig argument er at skandinaver på den tiden ikke skapte en stat, selv hjemme.
Konklusjoner
Siden 1950 har begge teoriene utvikler ganske fritt igjen.Haug av ny kunnskap og fakta, spesielt arkeologisk, viste at definitivt forlate alle ideer om Norman teorien ikke.Kanskje det siste viktig punkt i denne uenigheten var boken Leo Klein "Tvisten over Varyag".Den beskriver tilblivelsen av hele diskusjonene mellom partene, en detaljert analyse av argumenter og kilder.Sannheten var, som alltid, er et sted i mellom.Vikings, være dyktige krigere og handelsmenn, ofte dukket opp i de slaviske land og hadde veldig god kontakt med lokalsamfunnet.De hadde en viktig og unektelig innflytelse på dannelsen av statsstrukturer her, bringe innovative ideer fra hele kontinentet.Imidlertid er fremveksten av Kievriket ikke mulig uten intern beredskap av slaviske samfunnet.Dermed er det sannsynlig at de første russiske fyrstene var skandinaver (middelalderen var det ikke overraskende faktum), men deres rolle bør ikke overvurderes.
