tenker når de vurderer krav om riving av uautoriserte konstruksjoner domstolene å vurdere sleduyuschee.Isk tilrådelig å rive uautorisert konstruksjon, i hovedsak, er det et krav der saksøkeren ber retten om å løslate land, den juridiske eieren som han er dataene fra ulovlig besittelse av landTomten tiltalte som frivillig plassert / reist på en tomt på fast eiendom i form av bygningsmaterialer stablet i form av fast objekt - bygninger, konstruksjoner, anlegg.Ved å gjøre det, er fasilitetene ligger på land veier, dekker et fortau fliser, betong, etc., fekting land uchastka.Rassmatrivaya søksmål for å rive uautorisert konstruksjon, finner retten ut om uautorisert bygging på grunnlag av de samme egenskapene som er fastsatt i artikkel 222Civil Code of Russland.Spesielt det alltid stiller inn om bygging av objektet fast eiendom, ble det innhentet de nødvendige tillatelser for bygging av anlegget og ble observere byplanlegging og byggeforskrifter, og skaper ikke noen ny bygging av anlegg truer liv og helse grazhdan.Vpolne åpenbart atsignere - en trussel mot liv og helse for innbyggerne, identifisert i løsning av tvisten, tjener bare som et grunnlag for godkjenning av uautoriserte bygninger og ikke en forutsetning for ikke-anvendelse av foreldelsesfrist på kravet om riving av uautoriserte bygninger.Derfor, bruk av domstolene bestemmelsene angitt i kap. 22 Oppløsning av Plenum i Høyesterett i Russland og nummer 10 av Plenum i Høyesterett voldgiftsdomstolen i Russland № 22 av 29.04.2010, at etterspørselen på riving av uautoriserte bygninger som setter liv og helse for innbyggerne, Foreldelsesloven gjelder ikke, er, etter min mening, oshibochnym.Sud fant ut at konstruksjonen er uautorisert, bestemmer på hvilken måte søkers rett til å bli beskyttet - eieren av landet uchastka.Esli retten i begynnelsen av saken, han finner at søkeren ikke er eier av landettomten der den omstridte bygningen, han, tror jeg, er å nekte kravet, uten å måtte installere på høringen om den omstridte byggingen samovolnoy.Esli tiltalte krenket retten til eierskap av land - land det er helt inngjerdet, enten helt eller nestenhelt dekket ulovlig konstruerte bygninger og konstruksjoner, skal begrunnelsen for kravet om riving av ulovlig bygging spesifiseres element.301 av Civil Code av Russland, som gir rett til eier (rettmessige eieren, Art. 305 av Civil Code of Russian Federation) av land for å gjenvinne sin eiendom, i form av land fra ulovlig besittelse.I dette tilfellet, domstolene, etter min mening, bør det tas i betraktning at på anmodning fra eieren (juridisk eier) for gjenvinning av sin eiendom fra ulovlig besittelse strekker en treårig foreldelsesfrist.Denne overtredelse av land eierskap bør anerkjennes av retten, i hvert fall en del av landet igjen fri av tiltalte, men ikke tilstrekkelig for sin bruk, i henhold til de autoriserte anvendelser av landet uchastka.Esli tiltalte ikke krenket retten til eierskap av land - land delvis okkupert av uautorisert konstruksjon (bygninger,i form av bygninger, konstruksjoner), skal begrunnelsen for kravet om riving av ulovlig bygging spesifiseres element.304 av Civil Code av Russland, som gir rett til eier (juridisk eier) til å kreve fjerning av eventuelle brudd på sine rettigheter, selv om disse bruddene ikke var koblet med deprivation besittelse.Begrensningen gjelder ikke kravet som følger av artikkel.304 av Civil Code (Art. 208 av Civil Code) .I tillegg retten, tror jeg, vil nekte kravet om riving av uautoriserte bygninger arkivert av påtalemyndigheten eller vedkommende myndighet, erklærte i offentlighetens interesse, fordi landet der uautorisert konstruksjon reistalltid har en bestemt eier, antall typer enheter tillatt av gjeldende lov.Domstolene, selvfølgelig, må ta hensyn til det faktum at bringe av en handling på riving av uautorisert konstruksjon, må aktor alltid spesifisere en bestemt person - eieren av landet, til fordel for noe som han blir saksøkt.Den autoriserte kroppen, spesielt den autoriserte statlig eller kommunal myndighet, saksøker på riving av uautoriserte bygninger, forutsatt at han er den rettmessige eieren av landet som er reist uautorisert postroyka.I slutt, domstolene, det virker for meg, må fornekte eieren - landet til utleiertomt i et søksmål for å rive uautoriserte bygninger reist på en leid tomt, tar hensyn til bestemmelsene i artikkel 301 og 304 av Civil Code av Russland, hvis den angitte bygningen reist på en leid tomt fordi, under dagens lovgivning utleier-eieren av landet kan ikke være eier av landetoverføres i arendu.I nå absolutt alt.Nøkkelen til en forsvarlig behandling av tvisten om riving av ulovlig bygging er den riktige retten til å etablere eierskap av land.
