Blant de mest omtalte hendelser de siste årene - plassering på territoriet til Russland, eller mer presist, i nærheten av Ulyanovsk, transport base av Atlanterhavspakten.Så snart hennes utseende ble kunngjort, begynte samfunnet å dukke opp tesen om at NATO kommer til å distribuere et fullverdig militær tilstedeværelse i Russland.Hvordan disse forventningene var legitimt?
virkelige spørsmålet
Hvorfor skulle den russiske offentligheten har besluttet som åpner en NATO-base i Ulyanovsk?I mars 2012 rapporterte pressen sekretær for Ulyanovsk regionen at forhandlingene ble avholdt med deltakelse av regionale myndigheter med representanter for Den nordatlantiske alliansen for overnatting i NATO transitt punkt - nemlig flyplassen Ulyanovsk-Vostochny.
Senere ble det rapportert at Ulyanovsk regionen er interessert i å plassere på sitt territorium av hensiktsmessig infrastruktur på grunn av bruk av transportkapasiteten av lokale leverandører, samt utsiktene for dannelsen av nye skatteinnbetalinger og fremveksten av flere tusen arbeidsplasser.Den regionale guvernøren sa også at prosjektet ble forbereder en lang tid, og det er gunstig for regionen.
På nivå med de høyeste statsinstitusjoner makt dukket forklaring ifølge som Ulyanovsk skulle brukes som transittpunkt for fly i Nord-Atlanteren Alliance.Var ment å bli transportert i bruk av sin infrastruktur er bare visse typer varer - spesielt telt, mat og medisin.Målet destinasjonene for transport ble kåret til Irak og Afghanistan.NATOs militære utstyret som skal transporteres gjennom Ulyanovsk.
offentlig reaksjon
Denne informasjonen forårsaket en bred offentlig resonans.Befolkningen fikk grunn til å tro at åpner en ekte NATO base i Ulyanovsk, og begynte å organisere protester.Teser kritiserer plasseringen av russiske myndigheter begynte å spre seg aktivt i media.Nesten umiddelbart, etterfulgt av kommentarer fra representanter for Alliansen.Så, leder for NATOs informasjons Bureau med virksomhet i Moskva, bekreftet at NATO-styrker kan ikke helt være under Ulyanovsk.
lovgivende rammeverk samarbeid
samspill mellom myndighetene i Ulyanovsk regionen, og NATO var under et juridisk rammeverk.Det ble organisert i samsvar med RF forskrift Regjeringen "On prosedyren av land transitt gjennom territoriet til den russiske militærutstyr til Afghanistan", vedtatt 28.03.2008 Denne rettskilde inneholder språket som relevant militær last kan gå til Russland i en forenklet prosedyre.Men mange representanter for den sakkyndige samfunnet fortsatte å insistere på at Nord-Atlanteren Treaty Organization har fortsatt lojaliteten til myndighetene i Russland, som ikke er basert på gjeldende lovgivning.
Det jeg er redd for publikum, media og russiske eksperter?Først av alt, det faktum at den såkalte "transit point" kan enkelt konverteres til en fullverdig militærbase.
Kunne peke til å bli en militærbase?
Hovedargumentet for tilhengere av dette synet er at infrastrukturen anlegg med en tilsvarende status - transittmottak, som holdt den nordatlantiske Treaty Organization i Kirgisistan - det amerikanske militæret tilbudt å endre navn på senteret gi kommersiell transitt.Det er, som noen har betraktet medlemmer av offentligheten, ligger på territoriet til den russiske føderasjonen formelt har ingen direkte relasjon til de væpnede styrkene av objektet, da NATO kunne konvertere sin status til en mindre konsistent med de nasjonale interessene til Russland.
andre bekymringer av det offentlige var det faktum at NATO-landene har begynt å vise mistenkelig usunn interesse i Russland.
hvorfor NATO trengte Ulyanovsk?
representanter for ekspertmiljøer har påpekt at NATO kan godt dra nytte av gunstigere pris av last transittruter utenom Russland.For eksempel ble det antatt at konteinere må først bli levert til Ulyanovsk fly, deretter overført til tog, og deretter videresendt til den baltiske kysten, og deretter - til bestemmelsesstedet.Army NATO, analytikere vurdert, det kunne bruke alternative ruter som var mye kortere.
For eksempel kan du be om transitt gjennom alliansens nærmeste allierte i Midtøsten og Europa.Beliggenhet tillate NATO-baser, så la varer gjennom flere økonomisk levedyktige ruter.Men for noen grunn, begynte Alliansen å se etter andre alternativer til å gi transitt.NATOs medlemsland har bestemt uansett grunn til å bruke russisk territorium, og det er ikke som mange medlemmer av offentligheten.
Eksperter frykter en NATO last transitt gjennom Russland, også trakk oppmerksomhet til mangelen på konkrete fordeler for Russland i et slikt samarbeid, til tross for forsikringer fra politikerne at dette kan bidra til en jobber og øke skatteinntektene.
Hva er fordelen for Russland?Har
Medlemmer av publikum begynt å tvile, slik at NATO transittbase i Ulyanovsk regionen kan bli en reell faktor i den positive utviklingen av forretningsmessige relasjoner mellom Russland og NATO-land, først og fremst USA.Amerikanerne, som ekspertene vurderes, med en liten sannsynlighet ville være villig til å vurdere handlingene til Russland i hele partnerskapet ånd.Ekspertene fant ingen åpenbare økonomiske fordeler for Russland i plassering av NATO transitt anlegg i nærheten av Ulyanovsk.
Tilsvarende gjør publikum ikke ser utsikter for konstruktivt samarbeid mellom Russland og NATO, og også i den militære sfære.
Var det noen utsikter til militært samarbeid?
Mange analytikere mente at utsiktene for samarbeid på det militære området, tvert imot, kan påvirke den nasjonale sikkerheten i Russland.Ifølge eksperter, ville NATO transittbase i Ulyanovsk snart krever omsorg og beskyttelse.Gjennomføringen ville innebære noen involvering av militær allianse, eller ansette en russisk sikkerhetsstrukturer.Også eksperter fryktet at infrastrukturen for organisering av lufttrafikken, som er tilstede i Ulyanovsk, kan brukes for transitt av narkotika fra Afghanistan.En annen grunn til å være mistenksom av analytikere var følgende: hvis i stedet for den tilsvarende transitt anlegget skulle kommet full militær base av NATO, så den kan brukes som et sted hvor flyet av Alliansen vil være i stand til å gjennomføre kampoppdrag.Og dette er en geopolitisk risiko.I sin tur, gjør noen eksplisitte preferanser for Russland i forhold til å løse problemene med nasjonale sikkerhetseksperter ikke ser det.
interesser i Russland i å sikre transporten
I en av de teser som følger utsiktene for samarbeid mellom Russland og NATO i prosjektet nær Ulyanovsk, ble det antydet at Russland bør støtte transitt, som det er opptatt, til hæren, fortsatte NATO å være i Afghanistanholde ting spredt ut ekstremisme under kontroll.
Men aktiviteten til amerikanerne, som var til stede i dette land i Midtøsten i flere år, har gitt opphav til mange eksperter kommer til ulike konklusjoner om effekten av plasseringen av militær allianse i regionen.Dermed økte narkotikahandel fra Afghanistan som noen analytikere har anslått, et par dusin ganger.Nivået av terrorisme har vokst og ekstremistiske nettverk fortsetter å arbeide.
Washington har besluttet å styrke sin posisjon
vurdering av utsiktene til samspillet mellom Russland og NATO i rammen av organiseringen av transitt gjennom Ulyanovsk i det russiske samfunnet ble presentert i et bredt spekter.Så, for å møte den synspunkt som sier at avtalen i Ulyanovsk tolket som Washingtons forsøk på å styrke sin posisjon i den europeiske regionen, den russiske innflytelsen for å kunne bruke sine ressurser til fordel for Alliansen.Prisene for mulig transitt i USA samtidig organisert - slik at 1 kg last levering til Afghanistan, ifølge noen eksperter, var å administrere NATO budsjett på $ 15.
Airlines, som ble ansett som entreprenører - særlig "Volga-Dnepr", som analytikere trodde, neppe ville nekte slike tilbud.Så begynne i det små - organisering av transitt base - Washington ville prøve, sier ekspertene, for å utvide sonen av innflytelse i Russland i NATO, for eksempel, foreslår å kjøpe fra russiske leverandører av visse typer forsyning.Hva var av interesse å ikke bare flyselskapet.
Posisjons myndigheter
Mange eksperter var raske til å komme til den konklusjon at russiske myndigheter - både på nivået av en bestemt region, Ulyanovsk region, og i Moskva - full støtte prosjektet for samarbeid med NATO.Det skremt allmennheten.Mange, for eksempel, ikke liker det faktum at guvernøren i Ulyanovsk regionen var en ekspert i Moskva School of Political Studies - ledet av sin forstanderskapet var Roderick Braithwaite, som var leder av Joint Intelligence Committee i Storbritannia.På nivå med de føderale myndighetene i den russisk-amerikansk prosjekt som helhet, er også støttet.
hva som vil partnerne?
Når informasjon om en avtale mellom Russland og NATO begynte å spre seg i media, noen representanter for den sakkyndige samfunnet følte at et slikt tiltak kan utgjøre en betydelig ubalanse i forholdet mellom Russland og dets nærmeste samarbeidspartnere - spesielt statene CSTO.Et spesielt følsomme punktet i dette aspektet kan være at i 2011 lederne for CSTO landene enige om å forby plassering på sitt territorium av militære baser som tilhører tredjestater.Ifølge enkelte analytikere, på nærmeste allierte i Russland kan være ubehagelige spørsmål til landets ledelse på en slik uvanlig presedens for samhandling med en organisasjon som Russland har ofte betydelige motsetninger i geopolitikk.
ekspert retter oppmerksomheten mot det faktum at det er svært lite historisk presedens som skulle tilsi at NATO søker å bygge partnerskap på lik posisjon med Russland.Tvert imot, i nyere historie diplomatiske kommunikasjon er observert indikative presedens for det motsatte.For eksempel er det kjent at i 1990 statssekretæren i NATO har lovet at organisasjonen ikke vil flytte til Østen.Men NATO-basen på verdenskartet er kjent for å inkludere flere land i det tidligere Sovjet-blokken.En av dem, som analytikere spekulert, kan snart dukke opp på russisk territorium.
Vel, arten av tvil og frykt for eksperter var da ganske klart.Men hvis NATO-styrker var i stand til å gå inn i territoriet til den russiske føderasjonen i virkeligheten?
Abstracts og fakta
frykt for eksperter som vi har sagt ovenfor, uteble.Videre vurdering av disse teser ble senere gitt ikke den mest positive.For eksempel ble noen medlemmer av offentligheten belastet nesten anti-statlig stilling.Uansett, ingen militær NATO-base i Ulyanovsk ikke vises, selv om det samme transitt blitt dannet.
Når det gjelder tesen om at i Russland var det ingen fordel i å plassere den tilsvarende objekt i sitt territorium, fant et motargument.Derfor, i henhold til én versjon, kunne den russiske føderasjonen bruke det faktum av plasseringen på et transittland for NATO i sine egne interesser, som en potensiell verktøy for å påvirke plasseringen av Alliance på ulike politiske saker.Det er frykten for negative konsekvenser har vært akkurat det samme NATO-tjenestemenn, heller enn sine russiske kolleger.Men noen politisk interesse i Russland i organiseringen av gods gjennom Ulyanovsk var fortsatt: Hvis Russland nektet å samarbeide, vil trolig bli anket til Georgia Alliansen.Dette vil bety styrking av NATOs militære nærvær i regionen.
Når det gjelder tesen om at NATO hadde en gunstigere alternativ til organisering av last transport, også funnet et motargument.Det faktum at en av de viktigste alternative ruter - gjennom Pakistan - kunne, i lys av den endrede geopolitiske situasjonen, i nærheten.Reelle alternativer til det i rimelig tid ikke ville dukke opp - selv om du har aktivert skriptet bruker transitt baser i Georgia.
vurdere andre viktige konklusjoner av eksperter, kritiserte posisjonen til eksperter som fryktet de negative konsekvensene av tilstedeværelsen av NATO transittpunkt i Ulyanovsk regionen.Så, understreket det at varene som må gå gjennom Ulyanovsk, er underlagt obligatorisk inspeksjon av russiske tollmyndigheter.I prosessen har militære eksperter fra NATO-landene ikke delta.Den viktigste funksjonen som preget noen NATO-baser i Europa eller i en annen region i verden - betydelig suverenitet til jurisdiksjonen til staten, vert det militære fra Alliance.Det er, tilgang til en NATO base for landets myndigheter tillot sin konstruksjon er vanligvis svært begrenset.Dette kriteriet ikke svarer til en transittbase i Ulyanovsk.NATO kan ikke forby overvåke aktivitetene til den tilsvarende objekt til russiske myndigheter.
aktiv bruk basen
Transit Alliance base nær Ulyanovsk ble åpnet.Men i praksis er det ikke involvert.Minst offentlig tilgjengelige fakta som reflekterer den vanlige bruken av det, nei.Ifølge enkelte analytikere av NATO, faktisk, det viste seg å være fortsatt for lønnsomt å samarbeide med partnere fra Russland.Vurderingen av den nåværende situasjonen svært forskjellige.NATO-tjenestemenn uttrykt på den måten at transport av varer via Russland er dyrt, og russiske militære eksperter mener at NATO-landene fortsatt ikke tør å sette seg selv på nåde av infrastrukturen i Russland.
Oppsummering
Så, hvilke konklusjoner kan vi trekke basert på tilgjengelig informasjon om kontrakten mellom NATO og regjeringen i Ulyanovsk regionen?Hvordan i samsvar med realitetene i teser av noen medlemmer av offentligheten uttrykt bekymring anses presedens for interaksjon mellom Russland og Alliansen?
Først av alt, kan vi merke: ikke engang antydet at NATO-styrker - nemlig soldater, militært utstyr og tilhørende infrastruktur vil bli plassert i den russiske føderasjonen.Objektet i Ulyanovsk region samsvarte ikke inneholdt en fullverdig militær base - enten ved natur gods eller juridiske kriterier.
Russland fortsatt kan i fremtiden bli fjernet fra å legge på sitt territorium, transittland, NATO politisk og i noen aspekter - også en økonomisk fordel.Imidlertid hadde Alliansen enige om mulig bruk av hensiktsmessige ressurser i Ulyanovsk regionen, er nesten ikke involvert i RF infrastruktur tilgjengelig.
ingen åpenbare trusler mot den nasjonale sikkerheten i den russiske føderasjonen overnatting transitt punkt i Ulyanovsk NATO kunne bringe, som alle transportert gods å bli inspisert av russiske tollen.Tilstedeværelse av NATOs militære eksperter til å iverksette krefter som ligger i arbeidet med å sikre full database er ikke forventet i Russland.
russiske myndigheter, ifølge en versjon, spilte en nyttig fra synspunkt av geopolitikk flytte: en avtale ble inngått med NATO og alle nødvendige vilkår for bruk av Alliansen av hensiktsmessig infrastruktur.Men det faktum at NATO ikke ta denne muligheten, som noen analytikere karakteriserer hans handlinger som ikke er veldig konstruktivt.I hvert fall i økonomiske termer, siden transport av last gjennom Ulyanovsk ble for dyrt, er det fullt mulig å beregne på forhånd.
