lov tilstrekkelig grunn - den fjerde og siste loven om formell logikk.Historisk sett er det også den siste, og det er ingen tilfeldighet.Til sammenligning kan du se at de tre forrige loven formulert av Aristoteles så tidlig som det 4. århundre f.Kr..
Inntil det 18. århundre, i sin natur, denne loven ikke har vært brukt i klassisk logikk.Grunnen til denne forsinkelse er den følgende historiske faktum.
logisk paradigme i loven ble innført av Leibniz, samtidig som det hindrer noen unøyaktighet i forhold til veldig logikk.
Leibniz beskrevet behovet for studier i forhold til matematikk, som betyr bevis rent formelle, teoretiske uttalelser.Men han utvidet kravet til formell provability hele naturen, som det er umulig å akseptere.
negasjon av muligheten for ostensivt bevis t. E. Bevisene gjennom empirisk erfaring, Leibniz smalere spekter av anvendelsen av loven.
På den annen side, er loven om tilstrekkelig grunn selve demonstrasjonen av at alle ting i verden er årsak og virkning, er alle ting som er koblet til hverandre, ingenting forsvinner sporløst, og ser ikke ut av seg selv.
I denne tolkningen av loven ble oppdaget av Demokrit tilbake 5-4 århundrer BC.Fenomenet totale samspillet og gjensidig avhengighet innenfor verdensorden kom til å bli kalt "determinisme."
lov tilstrekkelig grunn er at tanken eller dom i seg selv er verken sant eller usant.Å ha muligheten til påstander om sannhet eller falskhet, må ha til rådighet en streng bevis.
bevis gjenkjent av en spesiell prosedyre, som kan brukes til å avgjøre om ideen om virkeligheten.
eksempel kan utsagnet "I dag Rain" anses helt sant, hvis du ser ut av vinduet og, tillitsfulle sansene, for å sikre riktigheten av dommen.
Men disse bestemmelsene er kortsiktig og er ikke uttømmende for alle bevisene.
mer komplisert prosedyre for å fastslå sannheten - det er beviser, som appellerer til sansene er ikke mulig.For eksempel hendelsen fant sted i fortiden eller i fremtiden vil ta tid.
dom på solfylte været ville ha hørtes i disse tilfellene, som følger: ". I morgen vil være sol" "I går var det sol",
I det første tilfellet bevisene er der, fordi du kan stole på din egen hukommelse.
I det andre tilfelle, en dom uten bevis og kan derfor ikke betraktes som hverken sant eller usant.Med hensyn til prognosen for i morgen er bare mulig prognose antakelsen.Beviset er basert på sannsynlighet apokryfe.
I prøver å bevise falskhet eller sannhet av de tanker og meninger må du først søke om å eksperimentet, måling, overvåking, undersøkelse - dvs.oppfatter ting i deres meningsfylt aspekt.
På den annen side, hvis opplevelsen er funnet i den teoretiske kunnskapen som, på grunn av sin generalitet og beviset kan betraktes sant, så sjekk om gyldigheten av dommen kan være, sammenligner dem med teorien.Loven om tilstrekkelig grunn i logikk ikke bare tillate en slik mulighet, men lar deg også til å behandle det som et konseptuelt viktig handling.I dette tilfelle er det nødvendig å følge en formell forhold, sammentreff av formen mellom dom og teoretisk bevis.
på formelt grunnlag kan innrømme noen tanker i det hele tatt i slekt med hverandre, fordi de ble formulert.Imidlertid ikke prinsippet om tilstrekkelig grunn ikke tillates å bo i dette trinnet.Erkjennelsen av alle tankene som tilhører et felles kunnskapsgrunnlag på umuligheten av empirisk testing vil ikke gi noen bekreftet eller benektet det faktum at de er bevist.Og følgelig er det umulig å kontrollere, sant eller usant.
