Nylig er et demokratisk regime anses å være den mest hensiktsmessige måten å styre landet.Snakk om hva det representerer, og diskutere sine fordeler og ulemper, er det ikke nødvendig.Det viktigste for å fastslå at det finnes to former for representativt og direkte demokrati.Dette siste emnet for denne artikkelen.
Concept og former for direkte demokrati
Som du vet, i de fleste av dagens verden av den grunnleggende lov av staten makt tilhører folket.Denne påstanden stammer ikke bare fra bestemmelsene i lovverket, men fra selve essensen av demokratiet (i oversettelse fra gresk. "Folk makt").Men på samme tid en situasjon hvor all den kraft tilhører, og følgelig alle implementert, kan ikke bidra til en effektiv utvikling.Derfor ble selve demokratiet delt inn i to typer - direkte og representative.Representant innebærer en overføring av noen myndighet til å operere statlige anliggender bestemt person eller gruppe.
direkte demokrati (det er en rett linje), i sin tur, er den mest levende uttrykk for essensen av kraften i befolkningen.Faktisk, i en slik politisk regime, har enhver borger rett til å snakke ut og ta en avgjørelse om en spesiell sak av funksjon av staten.Denne gruppen kan omfatte: en beslutning om landets utvikling, dannelse av institusjoner av representative demokrati og andre problemer anses viktig.Og på grunnlag av disse rettighetene kan utledes former for direkte demokrati.
Den første og den viktigste formen for institusjonen av valget er , eller dannelse av representativt demokrati.De vanligvis holdes en gang i strengt tidsfristen.Men det er mange bestillinger som involverer endringer både på nasjonalt og lokalt nivå.
andre formen kan tjene som en folkeavstemning , som diskutert muligheten for en grunnleggende endring i en av de nasjonale aspekter.En folkeavstemning kan holdes på nivå med hele landet og i de enkelte delene.De fleste teoretikere i statsvitenskap og jus forholde seg til denne institusjonen som en folkeavstemning, undersøkelse og diskusjon.
tredje formen virker populær lovgivende initiativ .I dette tilfellet, fra offentlige myndigheter i det representative demokratiet blir sendt til et dokument som inneholder sammendrag av reguleringen av visse viktige relasjoner i samfunnet.
fjerde og siste rektor er riktig montering .Dermed kan befolkningen uttrykke sin misnøye med hvordan beslutningene fattes på grunnlag av representative demokrati.
Direkte demokrati: implikasjoner for utviklingen av staten
Det synes som om det er en slik form som et representativt demokrati, er det nødvendig og henvise?Faktisk høy verdi av den sistnevnte.Denne uttalelsen er basert på det faktum at direkte demokrati faktisk genererer all makt i landet.På sin base kan betjene offentlige institusjoner opprettet lovgivning som implementerte rettshåndhevelse funksjon.
Det er imidlertid risiko.Institusjoner av direkte demokrati i deres direkte bruk kan føre til et brudd på grunnleggende prinsippet om politisk regime, nemlig vurderer meningen fra mindretall.Uansett hvilken form tar ikke direkte demokrati, et resultat av sin søknad er det alltid plasseringen av flertallet.I denne situasjonen, må staten handle mekanismer for avskrekking og beskyttelse av den dissenterende del av samfunnet.Ellers kan institusjonene i direkte demokrati utvikle seg i autoritære regimer.Følgelig er bare eksistensen av skjemaet ovenfor ikke nok.
andre farer som kan oppstå er mangel på forståelse og mangel på kunnskap om prosesser av styresett.Generell pedagogisk og intellektuelt nivå av hele befolkningen kan ikke effektivt implementere og gjennomføre visse retningslinjer.Og så når gjennomføringen av enhver form for direkte demokrati, folket i landet setter en generell retning, og deres folkevalgte myndigheter for å utvikle de nødvendige taktikk.
I konklusjonen, ser vi at direkte demokrati er iboende som en faktor i dannelsen av representant og avskrekkende sistnevnte.Og derfor snakke om en egen eksistens av disse formene for demokrati er ikke mulig.
