forsøk på å definere omfanget av dumhet - en ubrukelig idé, som er grunnen til studiet av det menneskelige sinn er dedikert, som regel de mest briljante eksempler på intelligens.Likevel er en stor forskjell mellom mennesker bundet til å forårsake problemer.Hvis sinnet - en evolusjonær fordel, så hvorfor er vi ikke like intelligent?Eller, kanskje, slowpoke liv bedre?Og hvorfor selv de mest intelligente folk noen ganger gjør dumme ting?
«The Earth har begrensninger menneskelig dumhet er uendelig" - Gustave Flaubert skrev.Det drev ham gal.I brev til poeten Louise Colet han utrettelig malte demens av hans samtidige.Han så dårskap overalt - og i følelse av middelklassen forretningsmenn, akademikere og forelesninger.Selv Voltaire ikke unnslippe hans kritiske øye.Absorbert i hans mani, viet Flaubert de siste årene av sitt liv kompilere noe sånt som et oppslagsverk for dumhet, som består av flere tusen eksempler, men døde før den er ferdig, og noen forklare hans tidlige død (i 58 år) konstant ergrelse.
tilsynelatende nå felles mål intelligens - IQ - har ingenting å gjøre med det irrasjonelle, ulogiske oppførsel som førte til raseri av Flaubert.Du kan være enestående intellektuell og samtidig desperat dum.Løste ikke de intellektuelle var årsaken til katastrofer i menneskehetens historie, ville ikke de førte til den globale økonomiske krisen?
ideen om at sinnet og dumhet er på ulike endene av skalaen av intelligens, dukket opp nylig.For eksempel, følte renessansen filosofen Erasmus dum selvforsynt substans.Andre så det som en kombinasjon av forfengelighet, stahet og imitasjon.Bare i midten av XVIII århundre ble det et synonym for middelmådighet, sier nederlandske historikeren Matt van Boksel: "Borgerskapet har steget, og det nye idealet var årsaken.Under opplysnings mener det at hans skjebne du svarer deg selv. "
dag, vel vitende om at mannen gjort å tillegge et visst antall - resultatet av tester på IQ.Til tross for utbredelsen av denne praksisen, forskere er ikke forberedt på å si at det i realiteten disse tallene betyr.For eksempel Richard Nisbett av University of Michigan (USA) mener at på denne måten, evne til abstrakt tenkning, "Hvis din IQ er 120, kan du enkelt takle problemer av denne typen.100 Hvis, du også, ikke sant, men du bruker mer krefter, men fordi du trenger ekstra motivasjon for dette arbeidet.Hvis 70, så ikke engang prøve. "Flere studier har vist at IQ er korrelert med skoleprestasjoner i skoler og universiteter, samt til markedsføring av karrierestigen.
av IQ er påvirket av mange faktorer.Omtrent en tredjedel av denne figuren er avhengig av miljøet vi vokste opp, det vil si fra ernæring, utdannelse, og så videre. D. Andelen av gener som er av mer enn 40% av forskjellen mellom de to personer.
Disse faktorene er reflektert i måten nervecellene er tilkoblet og de ulike områder av hjernen, forklarer psykologen Jenny Ferrell ved University of the West of England.For eksempel velger en person med høy intelligens raskere "operative" minne, noe som gjør det enkelt å finne koblingen mellom de ulike ideer og en effektiv måte å løse problemet.
Det faktum at ikke alle mennesker er smarte fagfolk førte til antagelsen av den høye prisen de må betale for intelligens, ellers alt ville være genier.Men hva er prisen?De mistenker at smarte folk ofte lider av depresjon og mer tilbøyelige til å begå selvmord, men det er ingen bevis for dette.Bare én studie viste at menn med høy IQ ofte omkom i andre verdenskrig, men mest sannsynlig, deretter spilte rollen som andre faktorer, uforklart forfattere.
Gerald Crabtree av Stanford University (USA) forsvarer en annen hypotese.Over tid har menneskelige sivilisasjon frigjort fra mange problemer som han måtte forholde seg til i det siste og som var drivkraften bak utviklingen av hjernen.Intelligens avhenger 2-5 tusen. Er stadig mutere gener.I en fjern fortid, folk med mutasjoner, bremser ned hjernen, ikke overleve og ikke passere sine gener etterkommere.I dag, forskere sier at samfunnet er blitt mer samarbeidsvillig, usofistikert nettlesere kan bruke suksesser av andre og overleve også.Ifølge ham, menneskene som levde i år 1000 f.Kr..e., var ville nå blant de mest klare sinn.
Denne teorien kalles ofte "idiokraticheskoy" - basert på filmen, som er representert med helt trygt for menneskelig fremtid hvor smart bare være ubrukelig.Dette kallenavnet høres ironisk, fordi for all deres popularitet hypotese mangler solide bevis.Det er ikke mulig å anslå etterretning av våre forfedre, og gjennomsnittlig IQ nivå de siste årene er økende - til tross for spådommer om tilhengerne av denne teorien, at dumme mennesker å ha mer og før eller senere menneskelighet otupeet slutt, understreker psykologen Alan Baddeley fra York University (UK).
I alle fall, som evolusjonsteorien av intelligens trenger radikal nytenkning i lys av nylige funn som har ført mange til å stille spørsmål ved tilstedeværelsen av de andre partiene, og det menneskelige sinn bortsett fra IQ.Kritikere har lenge sagt at IQ var uholdbar, for enkle endringer under påvirkning av ulike faktorer (dysleksi, utdanning, kultur)."Mest av alt, jeg mislyktes totalt teste for intelligens som ville forberede meg indisk XVIII århundre fra Sioux" - merknader Mr. Nisbett.I tillegg har folk som scoret i IQ-tester, bare 80 poeng, fortsatt kan snakke flere språk, og selv (i tilfelle av en brite) slår den komplekse økonomiske misligheter.Det motsatte er også sant: en høy IQ garanterer ikke at folk vil alltid opptrer rasjonelt: noen eminente fysikere fortsette å insistere på at klimaet endrer seg ikke, på tross av alle vitenskapelige bevis.
Det er denne feilen å veie fordeler og ulemper, og ta en beslutning så rasende Flaubert.Men i motsetning til den franske romanforfatter, unngår mange forskere snakker om sin egen dumhet, fordi uvitenskapelig sikt, sa Mr. Baddeley.Likevel er ideen om Flaubert som av logiske feil ikke forsikret, selv de mest briljante hjerner, har nylig tiltrakk seg mer oppmerksomhet."Den intellektuelle kan være dum," - kutter Dylan Evans, en britisk psykolog.
Hvordan kan vi forklare dette paradokset?Svaret er på kognitiv psykolog Daniel Kahneman fra Princeton University (USA), vinner av Nobelprisen i økonomi for sitt arbeid på menneskelig atferd.Normalt økonomer antar at mennesker har en medfødt rasjonalitet og Mr. Kahneman og hans kollega Amos Tversky har vist det motsatte.Ved behandling av informasjonen, og har hjernen tilgang til to forskjellige systemer.IQ-tester bare referere til en av dem - den som er involvert i rasjonell problemløsning.Men i hverdagen hjernen bytte standard satt i en helt annen posisjon, som innebærer intuisjon.
Fra et evolusjonært synspunkt, dette gir oss en stor fordel, slik at å takle informasjon overbelastning.Det er derfor vi tenker på stereotypier, fordommer og misliker usikkerhet (i dette tilfellet refererer til tendensen til å løse problemet først kom til sinnet er i stand til, selv om han ikke kan være den mest effektive).
Men mens heuristikk noen ganger virkelig hjelper oss å forstå den vanskelige situasjonen, det fører også til alvorlige feil hvis vi behandle det uten skikkelig gransking.Manglende evne til å se feil og ikke gjøre det - det er roten av vår dumhet."Hjernen er ikke en bryter som ville gjøre en person stereotypisk tror bare om restauranter, men ikke om andre mennesker, - sier Ms Ferrell.- Denne "muskel" har for å trene ".
Som for IQ er ingenting å gjøre, må komme opp med en annen skikkelse enn engasjert og Keith Stanovich ved Universitetet i Toronto (Canada).Dens utvikling kalt RQ (rasjonalitet kvotient, forholdet mellom rasjonalitet).
Det er ett av spørsmålene på testen RQ: «Jack ser på Anna, men Anna er å se på George.Jack er gift, og George - nei.Se om en person er gift med ugift? "Du kan svare" ja "," nei "eller" ikke kan bestemmes. "De fleste velger det siste svaret for den enkle grunn at han var den første som kommer til tankene.Men du må svare "ja".
RQ egnet for å vurdere en persons evne til å beregne sannsynligheten for en hendelse (risiko intelligens).For eksempel har vi en tendens til å overvurdere sine sjanser til å vinne i lotto, sier Mr. Evans, og undervurderer muligheten for skilsmisse, for å gifte seg.På grunn av dette, kan vi gjøre feil beslutning og deretter halvparten av livet mitt lurer på hvordan det skjedde.
Hvor kommer den høyeste RQ?Mr. Stanovich konkluderte med at, i motsetning til IQ, er ikke knyttet til gener eller miljø der du vokste opp denne indeksen.Mest av alt det kommer an på hva som kalles metakognisjon (metakognisjon), det vil si evnen til å vurdere gyldigheten av sine egne beslutninger.Personer med høy RQ velger ofte den metoden som innebærer utvikling av selvbevissthet.For eksempel, de tar sin intuitivt generert av responsen og vurdere sin motsatt, før du kommer til noen konklusjon.Med andre ord, i å løse problemet de søker som best vi kan kjenne oss selv - hva de virkelig kjenne, forstå, kan gjøre.
Men disse kan bli satt i en situasjon hvor de ikke vil være i stand til å mestre dem."Omstendigheter diktere oss hva vi skal gjøre," - understreker Ms Ferrell.
selvfølgelig merke deg at den mektigste distraksjon fører til en feil - en følelse.Sorg og angst load "operativ" minnet slik at du knapt kunne skjelne verden rundt.Fordi slike øyeblikk ressursene er begrenset, må vi stole på heuristikk.At Ms Ferrell forklarer fenomenet "stereotyp trussel» (stereotyp trussel), når for eksempel representanter for nasjonale minoriteter er bekymret for at hans oppførsel vil forsterke fordommer mot de fleste av hans gruppe.
Kanskje ingenting oppfordrer dumhet mer enn kulturen i oppførsel vedtatt av noen selskaper og organisasjoner.Denne konklusjonen Andre Spicer fra Cass Business School (UK) og Mats Alvesson fra Universitetet i Lund (Sverige), oppdaget at enkelte organisasjoner (primært forretningsbanker, PR-byråer og konsulentselskaper) ansette dyktige fagfolk, men samtidig frataderes evne til å uttrykke seg på feltet som de var forberedt.Forskerne kalte dette tullet funksjonell (funksjonell dumhet).
eksempel reduserer muligheten for bedriftskulturen til risikovurdering fordi arbeidstakeren ikke ser sammenhengen mellom det han gjør og resultatet av arbeidet til hele selskapet, det vil si, det er bare ikke i stand til å vurdere seg selv.I tillegg store organisasjoner opererer ofte på prinsippet "tror?Så, det fungerer ikke! ", Så de ansatte ta første oppstått løsning, hvis bare for å unngå tvetydighet.
katastrofale konsekvensene av et slikt forhold.Forskerne konkluderte med at den amerikanske finanskrisen er i stor grad på grunn av denne praksisen."Disse menneskene var utrolig smart - sier Mr. Spicer.- De visste om farene relaterte verdipapirer som er sikret med pant og strukturert kreditt ".Men først, ingen var ansvarlig for vurderingen av disse risikoene, og for det andre, forsøke å uttrykke sine bekymringer likestilles å manifestere illojal til en overlegen ansatte.Resultatet var at de skarpeste hodene forlate logikk på døren til kontoret.
Denne oppdagelsen bekrefter frykt om påvirkning av Flaubert idioter som hadde samlet seg i en stor gruppe.I ett brev, utbrøt han: "Folly of Empire overgår all dumhet.Jeg har ikke spilt noen av disse noen vile komedie? »Rettigheter og Mr. Boksel som sa det tullet er spesielt farlig for mennesker med høy IQ, fordi de ofte har et stort ansvar.
Det er derfor, ifølge Mr. Stanovich, finanssektoren har lenge trengte en test av rasjonalitet.Mens han utviklet RQ-test ikke er i stand til å gi en klar rekke lignende IQ, fordi første er det nødvendig å sammenlikne resultatene fra et meget stort antall mennesker.Men forskerne fant at denne testen i seg selv fremmer forsiktige holdning til sin egen intuisjon.
endte alle jobbe Flaubert?Så lenge søkeren kan betraktes hovedbiblioteket i den amerikanske kongressen, som har besluttet å arkivere alle tweets på rad."Dumhet regjerer meg" - skrev Erasmus.
Dmitry Tselikov
Artikler Kilde: compulenta.ru
