vi alle se på TV og har sett mange ganger, som i filmene dommerne viser til en juridisk presedens.Men hva det er, ingen egentlig vet, og mange prøver å finne ut om det er rettspraksis i Russland.Og hvis det er, hva er fordelen av det?
La oss prøve å forstå.
Ifølge teorien, er det to rettssystemer.Nemlig det romersk-tyske og angelsaksiske.
første kalles sivil lov, og det er utbredt i land som Tyskland, Frankrike, Spania og Russland.Dens vesen er å sikre at loven blir brukt som et stykke lovgivning.
den anglo-saksiske systemet bruker som en juridisk norm er rettspraksis, har det allerede utstedt en dom på noen lignende sak.Som navnet antyder, er dette systemet som brukes i Storbritannia og USA.
Hva er rettspraksis?Det er i seg selv rettslig prosessrett i som deretter kan brukes domstolens avgjørelse i en bestemt sak å løse slike saker.Dette er tilfellet i den anglo-saksiske rettssystemet.Dermed rettspraksis bruker som en rettsakt er ikke en rettsakt som sedvanerett og den spesielle dommen.Men igjen, sier ingen at denne beslutningen ble tatt ut av ingenting.Det er også basert på loven.Bare denne bestemmelsen i loven kan bli vedtatt 250 år siden, og avgjørelsen tatt på den tiden, vil retten sette en presedens.
i russiske domstoler for en avgjørelse i saken omtalt i lovverket.Og det er en klar fordeling av vertikalt.Det finnes lover og regler som ikke kan være i strid med loven.Dessuten kan ingen av lovene i Russland ikke motsi Basic Law - Grunnloven av den russiske føderasjonen.
Men vi kan ikke si at Russland ikke gjelder rettspraksis.Dette er ikke slik, fordi som regelverket er mulig å bruke rettspraksis.Men på samme bedømmelses bare på grunnlag av presedens umulig.Alltid primære lov og rettspraksis er som tolkningen av loven.
I vårt land, mange frykter at rettspraksis kan føre til et justismord, tar hensyn til korrupsjon.Som argument er helt absurd argument at rettens avgjørelse gjort under noen innflytelse på dommeren, bli en juridisk norm vil tillate å fortsette å ta ulovlige beslutninger.For å forstå uriktigheter av en slik formulering av spørsmålet er det nødvendig å minne om at loven - det er den eneste riktige rettslige grunnlag, og hvis rettens avgjørelse er i strid med det, så det ikke kan være grunnlag for å ta en beslutning i en annen sak.Selv antar at dette er mulig, da høyere domstol omgjorde vedtaket.
læren om den russiske loven ble opprinnelig basert på prinsippet om maktfordeling i lovgivende, dømmende og utøvende.Hver av dem utfører sine funksjoner og kompletterer den andre.Dermed gjør den lovgivende grenen lovene og rettsvesenet gjelder dem.Men ifølge russisk lov, forskrifter og vedtak Forsvaret og SAC er en måte å uttrykke rettssikkerhet og kan utformes for gjentatt bruk.Men de fortsatt tilhører sub-rettslige regler.Det er, er rettspraksis mulig bare som et hjelpemiddel til dom.
