Det skjer ofte at folk prøver å forklare den merkelige eller provoserende oppførsel av en annen person, basert på deres egen oppfatning av situasjonen.Når dette skjer, tolker en person bare loven og dens motiver på en slik måte som om han hadde det og gjorde.
Psychological substitusjon
Denne psykologiske substitusjon av skuespillerne har et komplisert navn i psykologi - casual navngivelse.Dette betyr at noen har utilstrekkelig mengde informasjon om situasjonen eller den personen som vises i denne situasjonen, og derfor prøver å forklare alt fra sitt eget ståsted.Casual navngi innebærer at en person "setter seg selv i stedet for en annen," i mangel av andre måter å forklare situasjonen.Selvfølgelig er dette tolkning av motivene ofte er feil, fordi alle tenker annerledes, og "prøve på" deres måte å tenke på til en annen person er praktisk talt umulig.
veksten av attribusjon teori i psykologi
begrepet "casual navngivelse" i psykologi dukket ikke så lenge siden - bare i midten av det 20. århundre.Introdusert hans amerikanske psykologer, sosiologer, Harold Kelley, Fritz Heider og Lee Ross.Dette konseptet ikke bare ble mye brukt, men har også fått sin egen teori.Forskere mener at den alminnelige navngi hjelpe dem forklare mekanismene for behandling gjennomsnittlig person noen årsak og virkning relasjoner, eller til og med sin egen atferd.Når en person begår en viss moralske valg, noe som fører til visse handlinger, er det alltid i dialog med dem.Attribution teori forsøker å forklare hvordan denne dialogen foregår, hva er stadier og resultatet, i henhold til de psykologiske egenskapene til en person.Denne mannen, ved å analysere sin atferd, det identifiserer ikke oppførselen til fremmede.For å forklare det enkelt: en annens sjel - mørke, og mannen kjenner seg mye bedre.
Klassifisering navngi
Som regel forutsetter hver teori eksistensen av visse parametre, som kreves for sin drift.Casual attribusjon, og dermed tyder tilstedeværelsen av to indikatorer.Den første indikatoren - en faktor på overholdelse av handlingene til de såkalte sosial-rolleforventninger.For eksempel, hvis en person har liten eller ingen informasjon om en bestemt person, jo mer vil han komme opp og å tilskrive, og jo sterkere vil bli overbevist i sin egen rett.
andre indikator - en linje med gjennomføringen av personen anses felles kulturelle og etiske standarder.Jo mer den andre personen bryter reglene, vil mer være navngivelse.Det samme fenomenet "attribusjon" er i navngi teorien om tre typer:
- personlig (årsakssammenheng blir projisert på emnet selv, som utfører en handling);
- objekt (lenken objektet er anslått, som denne handlingen er rettet);
- adverbial (lenke skyldes omstendigheter).
mekanismer uformell navngi
Det er ikke overraskende at en mann som snakker om situasjonen "utenfra", som ikke deltar i det direkte, forklarer handlingene til andre deltakere i situasjonen med personlige synspunkt.Hvis han direkte tar del i den situasjonen, det tar hensyn til adverbial navngivelse, det vil si først, med tanke på omstendighetene, og bare da tilskrevet noens visse personlige motivasjoner.
Å være aktive deltakere i samfunnet, folk har en tendens til ikke å trekke konklusjoner om hverandre bare på grunnlag av ytre observasjon.Som du vet, kan deceiving noen ganger.Det er derfor tilfeldig navngi hjelper folk til å formulere noen konklusjoner, basert på analyse av andres handlinger, "bestått" gjennom filteret av sin egen oppfatning.Selvfølgelig ikke disse funnene kommer alltid sant, fordi det er umulig å dømme en mann på en bestemt gitt situasjon.Man - er for komplisert en skapning som er så lett å snakke om det.
Hvorfor uformell navngivelse - det er ikke alltid bra
Det er mange eksempler i litteraturen og kino, når uformell navngi feil fører til ødeleggelse av menneskeliv.Et veldig godt eksempel - en film "Atonement", hvor liten heltinne finner en annen karakter bare ved å stole på barns oppfatning av sin egen situasjon.Som en konsekvens, er mange menneskers liv smuldrer fordi det er noe misforstått.Mulige grunner til at vi antar er svært ofte galt, så å snakke om dem som endelige sannhet aldri kan være, selv om det virker som uten tvil ikke kan være.Hvis vi ikke kan forstå selv i sin egen indre verden, for å si noe om den indre verden av en annen person?Det bør søke å analysere udiskutable fakta, ikke sine egne spekulasjoner og tvil.
