litterære helten Conan Doyle - en glimrende detektiven Sherlock Holmes - sier mye og lenge om hans metode for fradrag.Og dette har han ofte forbløffet lesere som er kjent med de grunnleggende begrepene logikk.Etter deduktive resonnement - et resonnement som fører fra det generelle til det spesielle.Det enkleste eksempelet på dette argumentet: vi er klar over alvoret i jorden;vi har en generell ide om hva vannet faller ned, ikke løper opp;gjentatte ganger observert ferd med å falle vann.Disse generelle løfter logisk tillate oss å forestille seg hvordan det ser ut i Niagara Falls (privat), selv om vi aldri har sett.
Men vi vet alle Sherlock Holmes bruker en helt annen form for slutning heller bedre kjent som induksjon, altså oppstigningen fra den spesielle til det generelle.I gjørma på sko detektiv konkluderer med at folk kommer fra landsbygda, patcher og koder skomaker som verts støvler - ikke en rik mann, men ved å stikke ut av lommen av jernbane billetter konkluderer med at han kom til London med tog.I sin berømte detektiven løse forbrytelser holdt en årsakskjede: asken av sigaren - røyker - hans motiver - personligheten til røyker.Og til slutt gjøre en konklusjon: den skyldige - Herr X. Ved beryktede fradrag Holmes trodde ville gå en helt annen måte: Mr X er svært lik en kriminell, mens andre zameshennye i dette tilfelle ikke.Hans mørke fortid.Han hadde motiv for å drepe offeret.På tidspunktet for forbrytelsen han har alibi.Derfor morderen - Mr. H.
Så hva er den deduktive metode er brukt i prosessen med å løse forbrytelsen Holmes?I begynnelsen virker det som, basert på de minste detaljer, gjenskaper han åstedet som om den ble gjeninnført foran ham.For eksempel, i tilfelle av forsvinningen av Agra skatten: på sporet av små føtter med utstående fingre detektiv innser at mannen som satt sitt preg, kortvoksthet og aldri hadde på seg sko.En annen mental anstrengelse, og det er deg, kriminelle - en pygmé fra Andaman-øyene.
Det ville synes at det er en netto induksjon - oppstigningen fra den spesielle til det generelle (bevis fra private til det generelle bildet av kriminalitet).Mens deduktive metode - en nedstigning fra det generelle til det spesielle.Men faktisk, ingen motsetning her.Holmes sa: "Enhver liv - uavbrutt årsakskjede, men innholdet i denne kretsen kan vi undersøke eneste av sine lenker."Husk eksempel på vannet og Niagara Falls?Her er et annet viktig sitat fra Conan Doyle, hvor den litterære helten sier om sin metode: "Alle forbrytelser viser en stor affinitet.De (agenter for Scotland Yard) introduserte meg til omstendighetene i det enkelte tilfelle.Å vite detaljene i 1000 tilfeller, ville det være rart om ikke å løse 1,001th. "
Dermed foruts Holmes deduktive metode kunnskap om de grunnleggende lovbrudd (for eksempel drap, tyveri, svindel).Å drepe ham er klassifisert for "familietreet" av drapet ut av sjalusi, for profitt, hevn, etc.Senere viser det seg at drapet for å motta arven til hertugen og drap begått av hensyn til å eie arven Esquire, også har sine egne detaljer, og så videre, ned til minste detalj.Sleuth, eller rettere sagt, forfatteren, som er en engelskmann, og å ha en idé om øya (dvs. antatt i de britiske øyer) rettspraksis, basert på det faktum at den nye, ennå ikke offentliggjort forbrytelsen var en presedens i det siste og trenger å bare veddenne formen passer.
Vi kan trygt si at, til tross for ekstern induksjon, Holmes bruker sin logiske beregninger er den deduktive metode.Spille fiolin eller røyking ved bålet, mener en strålende detektiv: hvordan å kategorisere en bestemt forbrytelse?Revenge?Sjalusi?Grådighet?Sherlock avviser alt galt som sile hveten fra agner mens i hendene vil ikke bare rette opp korn.Og han sier om sin metode: "Jeg kastet til side det umulige, det som er igjen - er svaret på spørsmålet, uansett hvor fantastisk det kan virke."
