Noen ganger bra noen ganger til å tenke og forstå betydningen av sentrale begreper som ligger til grunn eksistensen av menneskelige samfunn.Spesielt slik som "folk" og "nasjon".Dette er grunnleggende definisjoner, uten en klar forståelse av hvor det er umulig å forstå regulariteter, som lever og utvikler menneskelige samfunn.
Hva sier de om denne klassiske
generelt bilde av nasjonal identitet var forskjellig i ulike historiske epoker.Ifølge den nåværende, verifisert leksikon definisjoner nasjon - et fellesskap av mennesker, dannet av familiene og stammer har historisk levd på hva det bestemt territorium.Peoples er preget av samhold av språk, skikker, og generell tradisjonelle kultur, som kan variere innenfor visse grenser.I samsvar med den klassiske materialistiske teori om sosial utvikling, er det antatt at folkene i verden oppsto i den tiden av overgangen fra det gamle til det tribal æra slave og føydale type organisering av samfunnet.Det er karakteristisk her er at på bakken er det områder, spesielt i Afrika sør for Sahara og Sør-Amerika, der folk lever i stammesystemet.I enkelte nasjonalitet de aldri dannet.
nasjoner og nasjonaliteter
med utviklingen av handel og håndverk produksjon etter hvert dannet det kapitalistiske systemet.Med utviklingen av kapitalismen endrer den sosiale strukturen, kraftig forbedret begrepet nasjonal identitet.Folk, forent stat, danner en enkelt nasjon.Det bør bemerkes at i en enkelt tilstand kan leve fredelig og utvikle to eller flere nasjoner.Begrepene nasjon og nasjonalitet er svært nær, men ikke alltid helt identiske.En nasjon kan omfatte flere etniske grupper, og staten - noen nasjoner.Eksistensen innenfor sine grenser én stat er umulig uten et språk som forstås av alle, og en felles kulturell plass.
russiske imperiet
russiske stat, med utvidelse av sin geografiske grenser, har innarbeidet i sin sammensetning mange store og små nasjoner har historisk levd i territoriene annektert av imperiet.De viktigste bestanddeler folk har alltid vært russisk.Men mange russiske nasjonaliteter innenfor imperiet ikke bare var undertrykt situasjon, men gitt muligheten for nasjonal utvikling og fremgang.Ifølge kompleksiteten av sin etniske sammensetningen av det russiske imperiet var uten sidestykke i historien om menneskelig sivilisasjon.Konkurrer med det i denne forbindelse kunne bare gamle Roma.Den keiserlige statsbygging forstå hver nasjon - er en integrert del av helheten.
Sovjetunionen
vanskelig og kontroversielt var den nasjonale politikken av den sovjetiske perioden av historien.I Stalin-tiden, ble noen av landets trykt og overføringsområdene historisk okkupert av dem.På mange måter den sovjetiske nasjonal politikk gjenklang med de beste tradisjonene i det russiske imperiet.Absolutt unike var kulturpolitikk av Sovjetunionen, i form av hvor hver nasjon - er ikke bare en del av en helhet, men noe unikt.Dette ble uttrykt i finansiering og utvikling av kulturen i små nasjoner.Men den viktigste forskjellen var at den største etniske russiske regjeringen fått sin utdannelse i form av unionen og autonome republikker innenfor en enkelt stat.Denne tilnærmingen er summert opp det juridiske rammeverket for fremtidig ødeleggelse av et enkelt stat.Under sammenbruddet av Sovjetunionen, skjedde kollaps sin rett på grensen til Union State.
Globale trender i samtids nasjonal og sosial utvikling kan deles i to, ved første øyekast, tilsynelatende gjensidig utelukkende trender.Dette nasjonalisme og internasjonalisme.Moderne industriproduksjon blir stadig mer etnisk karakter.Lignende prosesser av global integrasjon kan ikke påvirke livsstil av forskjellige folkeslag.Og livsstil og forbruk av materielle goder en stadig mer enhetlig og justert.Men på samme tid planert og ødelagt trekk av nasjonal kultur og identitet.Og dette er ikke en positiv trend.Og hun møter stadig sterkere motstand fra mange grupper i samfunnet.Men forsøket på å bygge en strategi for sosial utvikling på grunnlag av nasjonalisme ikke fører til noen positive resultater.Eksistensen i isolasjon og autarki uunngåelig fører til forfall og nedbrytning av samfunnet og staten.Det beste alternativet er å bygge sosial utvikling midtlinjen mellom de to eksisterende konsepter.De utelukker ikke hverandre.
