Fra synspunkt av internasjonal lov intervensjon - en voldelig intervensjon av en suveren stat i de interne eller eksterne forhold i en annen - militære, politiske eller økonomiske.
spørsmålet er gjenstand for juridiske og empiriske debatt, som begynner med det øyeblikket som er utviklet av folkeretten, og ingen standard juridisk definisjon den ikke eksisterer.Men forklarte det på denne måten: under visse omstendigheter, ytre krefter er forpliktet til å gripe inn i saker av en annen stat, for å beskytte folket i det med omfattende brudd på sine sivile rettigheter, selv om det er en konflikt mellom stater.
Selv i prinsippet intervensjonen - er en ulovlig handling, er noen inngrep i slike tilfeller anses som legitime.
eksempel på denne typen synspunkter debatten ble gjennomført i 1996 etter forslag fra Canada for å gripe inn i Zaire (nå Kongo), for å beskytte millioner av hutu flyktninger, overlevende fra folkemordet i Rwanda.De var i fare for utryddelse på den delen av tutsier som hadde støttet den rwandiske regjeringen, og på grunn av Zairian borgerkrigen.Kanadierne hevdet at rettighetene til sivilbefolkningen, og dette oppveier eventuelle andre hensyn.De som er imot, sier at behovene til en humanitær art ikke i seg selv begrunne forstyrrelser.I tillegg har det blitt hevdet at den langsiktige tiltak i seg selv er nervøs med usikkerhet.
Hva bør gjøres i en slik krise som folkemord i Rwanda, da det internasjonale samfunnet forsøker å stoppe drepingen?
I sammenheng med folkeretten, er intervensjon av en stat i saker av en annen for å beskytte uskyldige mennesker ansett som en humanitær intervensjon, hvis det er en FN-Sikkerhetsrådets sanksjoner.Men kan landet, opptrer med godkjenning fra FNs sikkerhetsråd, for å oppfylle den påståtte "plikt"?Eller, er en slik lære i hovedsak en "trojansk hest", misbruk av sterkere krefter?Det tjener ikke noen praktisk begrunnelse for slike inngrep States decoupling konflikter i utlandet?
Når land uten intern støtte for de blodløse politiske inngrep sende sine væpnede styrker på territoriet til andre stater, i stor grad de forfølge sine snevre nasjonale interesser: erobringen av territorium, får geo-strategisk fortrinn, kontroll over naturressurser.Lederne prøver å vinne offentlig støtte, beskriver sine handlinger i form av høye moralske mål - fred, rettferdighet, demokrati i konfliktsonen.Det er verdt å huske at historisk mange av kampanjen lansert av de europeiske kolonimaktene i det 19. århundre, basert på hensynet til menneskelige verdier
i Rwanda i 1991, som forventet, den franske intervensjonen i regi av FN vil være å gjennomføre "Operasjon Turquoise".Men, ved hjelp av humanitære imperativet som et dekke, Frankrike fortsatte å prøve å påvirke hendelser i Great Lakes-regionen.
I 2003 har den amerikansk-britiske invasjonen og okkupasjonen av Irak er identifisert også som en humanitær intervensjon av den britiske statsministeren Tony Blair.
Tatt i betraktning at den klassiske intervensjon er i prinsippet politisk i naturen og inkluderer påtvinge sin vilje med makt, og humanitær intervensjon - en direkte utfordring til selve begrepet suverenitet.
publikum i Nord-Amerika og Vest-Europa, med alt snakket om medfølelse for andre mennesker er det lett å bli enige om bruk av militær makt for å ende, ifølge dem, katastrofe i et annet land, ikke seriøst tenker på hva prisen på en "Compassion"moralsk, politisk og økonomisk?
dag, humanitær intervensjon - er dette i utgangspunktet ideen om FN, noen organisasjoner er i stand til å jobbe i fred i konfliktsoner.Disse gruppene er de mest ivrige av sine forkynnere.Den franske diplomaten Bernard Kouchner selv popularisert juridisk teori forsker Mario Bettati "rett til å gripe inn."
Begrepet kan brukes i andre verdier.For eksempel, som et sett av økonomiske tiltak av nasjonal politikk: kjøp av intervensjon korn intervensjoner.I begge tilfeller - det er slik staten prøver å regulere prisene på landbruksprodukter (råvarer, mat, korn).
