pesquisador da Universidade Cornell argumenta que abriu a capacidade das pessoas para prever o futuro.
cientista disse sobre a possibilidade de prever buduschegoStatya Daryl Bem publicado na revista Psychological Journal of Personality and Social Psychology, e sua pré-impressão (versão que pode nos menores detalhes diferem do final) está disponível para todos.Bem alega que eles gastaram nada mais, nada experiencial pequenas quebrar o nexo de causalidade.
Cumprimentos do futuro?
Assim, em um dos vários sujeitos experiências descritas foram rastreadas imagem de uma parede com duas cortinas.Sob um deles (em que imenno- escolhidos aleatoriamente) era fotografia erótica, e sob o outro não tinha nada.Do ponto de vista da teoria da probabilidade, a porcentagem de acertos nas fotos tinha que ser igual a 50%, mas em uma série de uma centena de participantes e 36 tentativas de as respostas certas humanos provou mais- 53,1%.
Em outro experimento, os participantes mostraram uma série de fotografias e pediu-lhes para avaliar em uma escala de "nravitsja não gosto", e, em seguida, (uma vez que a avaliação foi feita) para 1/30 segunda palavra rastreados bonita (bonita) ou feio (feio)seleccionados aleatoriamente.Tratamento dos resultados mostrou que essas fotos, depois que se seguiram a palavra espetáculo feio, estimado inferior ao que recebe o epíteto oposto.
testado de forma semelhante o efeito de imagens, exibida após o teste foi avaliado um par de imagens.Nestas experiências, que também teve a participação de centenas de participantes, também encontrou mais de effekty- estranho de algum modo, os participantes deram respostas, é extremamente improvável em termos de teoria da probabilidade!Partículas
Tahiony- se movendo mais rápido que a luz.Consideramos algumas teorias físicas, não há atualmente aceita no modelo padrão.Como eles poderiam garantir segundo cheio ganhar seta não é muito clara, mas seria estranho para procurar ficção cumprimento integral não confirmaram a teoria!Na obra acima, a propósito, o conhecimento do futuro imediato não ajuda o herói:
E ele jogou?
deve definir uma questão importante - se era possível repetir a experiência em outro lugar?Afinal de contas, por exemplo, a fuga de David Copperfield não é uma razão para falar sobre a abertura de um processo anti-gravidade, assim como muitos truques espectaculares, à primeira vista, também, violar todas as leis da física concebíveis.No entanto, a ciência ea ciência do fato de que para estudar o fenómeno do pequeno caso único.
reprodução resulta Bema imagem ambígua.Por um lado, ele se refere a dois estudos, um dos quais confirmaram a confiança de pelo menos um dos experimentos, Bem (o outro veio exatamente a 50% ", previu" a escolha de imagens, que são colocadas sobre a teoria da probabilidade).Por outro lado, os cientistas da Carnegie Mellon University e da Califórnia (Berkeley), apresentou o seu relatório sobre a tentativa de jogar - o resultado é negativo.
Ele não pôs fim aos trabalhos de Bema (no final, e em campos muito mais "tradicionais" nem sempre é jogado a abertura - um vírus de fadiga, por exemplo, muitos grupos não poderia encontrar), mas faz, pelo menos, esperar que a declaração da forma "os cientistas provaram a existência do paranormal ".
No entanto, notamos mais um detalhe importante: não encontrada Bem descrito o efeito de dois cientistas usaram um teste on-line.De acordo com o Bem, é refutação muito confiáveis - sentado em casa na frente da tela, os participantes podem se distrair com qualquer coisa.Os críticos da Berkeley e Carnegie Mellon admiti-lo e dizer que eles vão verificar tudo novamente.O que foi?
Assumindo que os resultados estão corretos em sua essência (Bem, ao contrário de alguns diletantes, pelo menos até experimentos realizados, o regime que permite, em seguida, para realizar alguma discussão científica), nos voltamos para as hipóteses que são apresentadas nas páginas de seu artigo.
Em primeiro lugar, Bohm sugere, os participantes podiam maneira de alguma forma completamente inexplorada para obter informações a partir do futuro.Exatamente como a ciência moderna não pode dizer, porque é fenômeno que não dá instruções para a transferência de informações do futuro para o passado não muito conhecido.
Em segundo lugar, os participantes puderam igualmente incompreensível maneira de ler informações diretamente do computador.Isto apesar de não dar uma reviravolta tão profundo na imagem científica do mundo também é muito estranho - não só não entendo como uma pessoa pode fazer uma coisa dessas, tão mais difícil responder à pergunta: "Como você conseguiu decodificar informações da memória do computador?"
Em terceiro lugar, os participantes podem inconscientemente afetar o funcionamento de um programa que utiliza um gerador de números aleatórios.Esta hipótese poderia, aliás, comer uma série de experimentos que são colocados por quase três décadas, Princeton University (Laboratório de Robert Jan), mas o problema é que a capacidade de provar de maneira confiável a influência inconsciente sobre processos aleatórios e falhou.Laboratório Ian foi fechado devido ao grande futilidade.
quarta explicação possível, que é dada no artigo Bem - nada de extraordinário não era apenas um gerador de números aleatórios no programa eu não era muito bom.Quaisquer números aleatórios que são gerados por software, de fato, um pseudo-aleatório.É possível que os participantes realmente apenas adivinhou alguma regularidade no programa, a partir do qual qualquer desvio nas estatísticas.
Além do artigo original é a questão da integridade e cuidado Bem (número de experiências anteriores em parapsicologia uma análise cuidadosa de fraude comprovada por pesquisadores, seus assistentes ou participantes), mas aqui deve-se notar que até mesmo ver os resultados do cientista como um "selvagem"(ridículo) não são imediatamente falhas significativas nos experimentos.
Após o processamento dos resultados deste não é muito grave, mas divertido levantamento constatou que o percentual de descrição correta era decepcionantemente baixo - com o mesmo sucesso pode dar respostas aleatórias.
Joachim Krueger, um professor de psicologia da Universidade de Brown (EUA), diz claramente que não acredita nos resultados da Bema, mas ainda não entende o que é que está errado em seus experimentos.Assim, a história é definitivamente vale a pena seguir.
Foto fonte: gzt.ru
artigos Fonte: gzt.ru
