Fiecare cetățean este garantat legiuitorului dreptul la libertate personală.În consecință, privarea ilegală de libertate (art. 127 din Codul penal) în întreaga lume este o infracțiune.
partea obiectiv
dreptului penal rus stabilește responsabilitatea pentru comision directă a actului, adică, privarea de posibilitatea de a alege locul unei restricții privind libertatea de circulație.De fapt, infracțiunea poate fi exprimată în legarea (impunerea unei put), închis într-o locuință sau clădire de destinatie gospodărească, detenție forțată și alte agenții de aplicare a legii.Așezați actul este lipsită de relevanță, deoarece crima a elementului analizat.127 din Codul penal poate avea loc în stradă, și orice agenție sau instituție sau chiar de origine a victimei.Capabil să mențină o persoană este inseala și / sau violență (fizică sau psihică).Astfel, în sensul art.127 din Codul penal al infracțiunii conceput ca formală.
ar trebui să facă distincția între privarea de libertate a cetățeanului și răpirea lui.Spre deosebire de prima răpire implică a lua-o de la domiciliu sau din alte habitate familiare și deplasarea forțată în alt loc.
Natura crimei
să recunosc criminalitate, este necesar să se asigure că acesta are un caracter clandestin.Acest lucru înseamnă că infractorul nu are dreptul de a dispune de libertatea victimei.Acesta nu apare decât în circumstanțe excepționale prevăzute în legea penală.În lipsa acestor circumstanțe, actul este considerat ilegal.
partea subiectivă
privarea ilegală de libertate (art. 127 din Codul penal) presupune întotdeauna existența unei intenție criminală directă.Contravenientul nu este numai conștient de privarea de libertate a victimei de circulație și de locație, dar, de asemenea dorește să priveze o persoană a drepturilor îi aparțin în condițiile legii.Motive
analizat act atributele nu de calificare recunoscute, și, astfel, pot fi utilizate de către judecător în individualizarea răspunderii penale.Motivul este de multe ori simplu acte de rău, dar mai frecvent în practică a observat acțiunea de răzbunare sau lăcomie.
supuse
să recunoască intrusul infractorului este necesar să se stabilească sanatatea si varsta lui.Responsabil legal pentru privarea ilegală de libertate (art. 127 din Codul penal), vine la vârsta de șaisprezece ani.Oficialii
lipsit în mod ilegal persoana de libertate pentru localizarea și mișcarea au o responsabilitate în alte articole ale Codului penal.Acțiunile lor pot fi văzute ca abuz de autoritate, abuz în serviciu, fie ca una dintre crimele comise împotriva sistemului de justiție.
Analiza comparativă
Există trei angajați, într-un sens similar cu unul de altul.Este, de fapt, art.127 din Codul penal, răpirea cetățenilor menționate mai sus și luarea de ostateci.Dificultatea în clasificarea actelor criminale este că privarea de libertate poate, de fapt, un progres în răpirea.Totul va depinde de circumstanțele particulare ale fiecărui caz în parte, și, cel mai probabil, închisoarea este parte dintr-o răpire (nu este o infracțiune separată).Ambele articole ar trebui să se facă distincția între fapte definite ca luarea de ostatici.Diferența constă în obiectul, precum și aspecte obiective și subiective ale infracțiunilor.
Comparație ostatic
Când luarea de ostatici este un obiect de siguranță publică, care este înțeleasă ca în baza legii și, în general acceptate reguli de ordine de viață și comportament într-o societate care garantează protecția și respectarea drepturilor fundamentale ale omului.Cu punerea în aplicare completă de ordinul a persoanelor cu intenție criminală nu sunt în măsură să afecteze demnitatea, proprietatea, viața și bunăstarea altora, pe cheltuiala proprie pentru a negocia cu statul.
Prin urmare, luarea de ostateci, în contrast cu articolul în cauză.127 din Codul penal, în cazul sunt victime ale unui tip special.Infractorii nu au nici o legătură cu confiscarea a victimelor, ca acesta din urmă nu au nimic de-a face cu invadatorii.Ostaticii sunt necesare numai în scopul de a forța guvernul să asculte și să îndeplinească cerințele de hackeri, cu aceste cerințe în nici un fel asociat cu persoane blocate.Potrivit statisticilor, și-a exprimat cele mai multe ori cererea de a transfera sume mari de bani, droguri, muniție și arme.Adesea invadatorii nevoie de aeronava să treacă frontiera de stat.
Spre deosebire de art analizate.127 din Codul penal, luarea de ostateci penală se caracterizează prin activități ilegale la scară mai mare, apariția de panică printre oameni, sfidând drepturile constituționale la o viață sigură.Metoda este, de asemenea, destul de specific și chiar a înregistrat în titlu: confiscarea.Potrivit formulării este clar: Art.206 din Codul penal descrie infracțiunea este mult mai periculoasă decât privarea de libertate a unui cetățean sau o răpire.Luarea de ostatici este asociată cu manifestări mai evidente de severitate violență, și privarea de libertate a cetățeanului și răpirea lui ar putea face fără violență.
Nu există o altă diferență între Art.206 din Codul penal al statului de drept și a considerat arta.126. Teroriștii ținuți ostatici, atât timp cât statul nu își îndeplinește cererile lor.Uciderea de ostatici nu se face din motive personale și motive emoționale, dar din dorința de a forța autoritățile de stat pentru a grăbi adoptarea deciziilor.Concluzii
Astfel, cu condiția art.127 din Codul penal, cu comentarii se poate observa că analitul poate acționa nu numai forma o categorie separată de infracțiuni, dar, de asemenea, parte a altor acte criminale.
demn de remarcat faptul că răpirea și reținerea ulterioară a cetățeanului a fost răpit într-o cameră cu o încălcare a dreptului său la libera circulație și a conținutului de locație este acoperit de art.126. Practica judiciară rusă arată că, în acest caz nu este necesar să evalueze în continuare acte criminale chiar în conformitate cu articolul 127.
ca privarea eveniment real de libertate a unui cetățean care nu este întotdeauna asociat cu intenții criminale și nu constituie întotdeauna o infracțiune.Pentru a distinge un incident de relații interpersonale de criminalitate, este necesar să se stabilească și să dovedească absența consimțământului unui cetățean privind privarea sa de libertate de mișcare și de locație.Lipsa de acord este considerat a fi evident și are nevoie de nici o dovadă în cazul în care privarea de libertate a unui cetățean îi este datorată împotriva violenței sau înșelăciune evidentă din partea atacatorului.
