Poltava bitka je postala ena izmed najbolj vročih temah ukrajinsko-ruski odnosi in pogovori o skupni zgodovini.Za dolgo časa ime Ivan Mazepa (eden od ključnih akterjev te zgodovinske epizodo) poosebljena odpadništvo in izdajstvo.Edinstven značaj te negativne ocene je komaj podvomil v carske in sovjetskih časih.Je to od zelo zelo majhnih skupinah, ki niso imeli javno sočutje.Vendar pa je propad Sovjetske zveze in rojstvo nacionalne državnosti v Ukrajini in Rusiji sprožil nastanek novih ideoloških pogledov.Dejavnosti Bohdan Khmelnytsky, Poltava bitki, zgodovinskih portretov Simon Petlyura, Peter Skoropadsky in drugih osebnosti so popolnoma pretehtati nove ukrajinske zgodovinopisja.To je povzročilo in še povzroča nasprotovanje ruske strani, kjer je bila revizija te vrste šteje izkrivljanje dejanske dogodke.
Bitka Poltava
rednega delovanja so Ivan Mazepa, kot je zgodba o človeku, ki je prišel na oblast zahvaljujoč popustljivost Alexei Mihajlovič.Zato je menila, da je okrepila svoj vpliv prek pokroviteljstva Poroshenko.Vendar pa je med hudo za ruske Severne vojne Mazeppa šel v sovražnika taboru Charles XII.V zameno, sodobni ukrajinski raziskovalci uvesti številne pomembne podrobnosti v sliki tega odnosa.Med drugim obstajajo dejstva o načrtih Petra I za zmanjšanje in odpravo vse prihodnje HETMAN vlado v Ukrajini.S tem, za Cossack elitni sporazuma v 1654 je bil predstavljen kot zvezo Overlord in vazal ohranja široka svoboščine so kozaki, ne pa popolnega podrejanja.Ignoriranje interesov ukrajinski strani v pogajanjih s poljskim kraljem, ki so bili obljubljeni del izgubljenega zemljišča, ne tako dolgo nazaj, in ni dodala k priljubljenosti kralja.
kritična točka je bila zavrnitev Petra I zagotavlja vojaško pomoč, da Ukrajinci v času bitke, ko je švedska stran približal brzice Dneper.Lahko prinese veliko argumentov "za" in "proti".Je treba, da je, kot je lahko, v bitki pri Poltavi (datum ji - 27. junij 1709), se je izgubila s Švedi in Mazepa.In je zgodba znano, da je napisal zmagovalcev.
vrednost National spominjanje
Mnogi ljudje prenehali verjeti v nacionalne ideje, saj je izraz v zadnjih letih postala zelo pogosta in neustrezno porabljena novinarje in javne osebnosti.Vendar pa je v bitki pri Poltavi leta 1709 ni izgubila svoj pomen in je bila zelo pomembna za pridobitev ukrajinskega državnosti in lastne identitete.Ker je temelj vsakega naroda, razen izvoru, skupnega jezika in kulture, je tudi zgodovinski spomin: enotnost stališč članov narodne skupnosti na dogodke v preteklem tragedije in zmagoslavja, ljudskih junakov.Osrednji dogodek te oblike kolektivnega spomina modela ljudske skupnosti.
Na primer, med sodobnimi Judov spoznal model ljudi-žrtev.Osrednji dogodki njihove zgodovine in holokavsta je ključnega pomena za enotnost, in številne druge neželene dogodke, ki so se pojavili in premagamo ga Judje.Po drugi strani, v sovjetske države in delno v sodobni Rusiji eden od najpomembnejših instrumentov poenotenja naroda postane poveličevanje Velike domovinske vojne in zmago v njej.
Za današnje ukrajinskih ideologi in voditelji Ljudske izjemno pomembno najti enotne za celotno junakov držav.Ali jih ustvarjajo.Slednji je tudi precej sprejemljiva in se pogosto uporablja.Na primer, Alexander Nevsky - pozitiven podatek za vsako rusko osebo, tudi če je ne pozna njegove podvige.
Kljub ugotovitvah sodobnih raziskovalcev, da je bitka na ledu, seveda, ni imela takega pomena, saj je bil dolgo časa pripisati domačem zgodovinopisju moderne identitete za ruski narod preko slike pomembnega od dejanskih dogodkov, ki so se zgodili v 1242.Na koncu smo še praznovali 23. februarja, saj verjame, po družbenih stereotipov, njegov dan slavi Rdeče armade.Čeprav dokumentov ni.
primer, Bogdan Khmelnitsky - eden redkih znakov, ki priznavajo tako zahodne in vzhodne Ukrajine, ki ima drugačno ideologijo.Tukaj je samo prvi - borec proti narodnemu zatiranju, in drugi - z razredom, kar je storil v sovjetskem zgodovinopisju.Zanimivo je, da za zgoraj omenjene Judov in je naredil antiheroj kriv pobojev obsežnih in ubojev svojih ljudi.Od bitke pri Poltavi, kar je pomembno za obe ljudstvi več kot simbol, ne pravi zgodovinski dogodek, ki privede do medsebojnega nerazumevanja.
