tror när man överväger krav på rivning av otillåtna konstruktioner domstolarna att bedöma sleduyuschee.Isk tillrådligt att riva obehöriga konstruktion, i huvudsak är det ett krav i vilken käranden har begärt att domstolen för att frigöra mark, där han är data från olagligt innehav av mark lagliga ägarenplot svarande som frivilligt placeras / uppfördes på en tomt på fastigheter i form av byggmaterial staplade i form av det verkliga objektet - byggnader, konstruktioner, anläggningar.På så sätt är anläggningar ligger på markvägar, som täcker en trottoar kakel, betong, etc., fäktning mark uchastka.Rassmatrivaya stämningsansökan för att riva otillåten konstruktion, domstolen finner reda på om den obehöriga konstruktionen på grundval av de egenskaper som anges i artikel 222civillagen i Ryssland.I synnerhet alltid ställer den om byggandet av objektet fastigheter, erhölls erforderliga tillstånd för byggandet av anläggningen och iakttog stadsplanering och byggnormer, och skapar inte någon ny konstruktion av anläggningar hotar liv och hälsa grazhdan.Vpolne uppenbart attunderteckna - ett hot mot liv och hälsa för medborgarna, identifieras för att lösa tvisten, endast tjänar som en grund för erkännande av obehöriga byggnader och inte ett villkor för icke-tillämpningen av preskriptions på påståendet om rivningen av obehöriga byggnader.Därför användningen av domstolarna de bestämmelser som anges i avsnitt. 22 Resolution från plenum högsta domstolen i Ryssland och nummer 10 i plenum i Högsta skiljedomstolen i Ryssland № 22 av 2010/04/29, att efterfrågan på rivning av obehöriga byggnader som äventyrar liv och hälsa för medborgarna, preskriptions gäller inte, är, enligt min mening, oshibochnym.Sud fick reda på att konstruktionen är obehörig, avgör det sätt på vilket den sökandes rätt till skydd - ägare av marken uchastka.Esli domstolen i början av fallet, han finner att sökanden inte är ägare av markenmark på vilken den kontroversiella byggnad, han, tror jag, är att förneka påståendet, utan att behöva installera vid förhandlingen om den kontroversiella konstruktion samovolnoy.Esli svaranden brutit mot rätten till ägande av mark - mark är helt inhägnat, antingen helt eller nästanhelt täckt olagligt uppförda byggnader och konstruktioner, skall motiveringen av fordran på rivning av otillåten konstruktion anges objekt.301 i civillagen i Ryska federationen, som berättigar ägaren (rättmätiga ägare, art. 305 i civillagen i Ryska federationen) av mark för att återta sin egendom i form av mark från olagligt innehav.I detta fall, domstolarna, enligt min åsikt, bör man komma ihåg att på begäran av ägaren (juridisk ägare) för återvinning av sin egendom från olovligt innehav sträcker sig en treårig preskriptionstid.Denna kränkning av äganderätten till mark bör erkännas av domstolen, åtminstone en del av marken lämnas fria av svaranden, men inte tillräckligt för dess användning, i enlighet med de godkända användningsområdena för landet uchastka.Esli svaranden inte åsidosatt rätten till ägande av mark - mark delvis ockuperat av obehörig konstruktion (byggnader,i form av byggnader, anläggningar), skall motiveringen av fordran på rivning av otillåten konstruktion anges objekt.304 i civillagen i Ryska federationen, som berättigar ägaren (juridisk ägare) att kräva att eliminering av eventuella kränkningar av sina rättigheter, trots att dessa överträdelser inte var kopplade till berövande av bollinnehavet.Begränsning gäller inte kravet följer av artikel.304 i civillagen (art. 208 i civillagen) .Dessutom domstolen, tror jag, kommer att förneka påståendet om rivning av obehöriga byggnader som lämnats in av åklagaren eller den behöriga myndigheten, förklarade i det allmännas intresse, eftersom den mark på vilken den obehöriga konstruktionen restesalltid har en specifik ägare, antalet typer av enheter som är tillåtet enligt tillämplig lag.Domstolarna, måste naturligtvis ta hänsyn till det faktum att väcka talan om rivning av obehöriga konstruktion måste åklagaren alltid ange en viss person - ägare av marken, till förmån för vilken han är att bli stämd.Den auktoriserade organ, särskilt auktoriserade statlig eller kommunal myndighet, stämma på rivning av obehöriga byggnader, under förutsättning att han är den rättmätiga ägaren av den mark som är uppförd obehörig postroyka.I Slutligen, domstolarna, förefaller det mig, måste förneka ägaren - marken till leasegivarentomt i en stämningsansökan för att riva obehöriga byggnader uppförda på en hyrd tomt, med beaktande av bestämmelserna i artiklarna 301 och 304 i civillagen i Ryska federationen, om det angivna byggnaden uppfördes på en hyrd tomt eftersom enligt gällande lagstiftning hyresvärden-markägaren kan inte vara ägare av markenöverförs i arendu.I nu absolut allt.Nyckeln till en korrekt bedömning av tvisten om rivning av otillåten konstruktion är den rätta domstolen att fastställa ägande av mark.
