närvarande händelserik tid, verbet "att fördöma" vi kan höra mer och oftare.Ibland, med ett frågetecken (? Vad), men också att de flesta - med ett utropstecken (göras omedelbart!) Men innan du börjar vidta kraftfulla åtgärder, är det vettigt att förstå: vad det innebär att kritisera?
Vad är en uppsägning?
uttrycket "uppsägning" (uppsägning) härrör från den franska dénoncer (avsluta förklara) betyder vägran att följa en internationell överenskommelse mellan parterna.Med andra ord, att fördöma beslutet kontraktet - innebär helt enkelt att upphöra med sin talan.
praktiken har dock en sådan uppsägning av avtalet - är inte så enkelt en process som det kan verka.Och av flera skäl.En av dem - det finns avtal tillåter inte uppsägning.Dessa är till exempel Genèvekonventionerna från 1949.Denna internationella rättsliga avtal, vars huvuduppgift - att ta hand om offren för väpnade konflikter.Som underlag av globala mänskliga rättigheterna, kräver konventionen parter i en väpnad konflikt att skilja mellan civila och de direkta deltagare i fientligheter, skydda civila och civila objekt.Och det är viktigt!Kritisera (synonym - break) dessa avtal i tid av krig är omöjligt.Anledningen verkar självklart.
Vissa funktioner i uppsägning
Så fördöma - vad betyder det?Uppsägningen av ett internationellt fördrag skiljer sig från någon annan metod för uppsägning att rätten till uppsägning anges i texten.Därför kan det inte betraktas som en avtalsbrott - tvärtom, är det helt naturligt och legitimt sätt att dess upplösning: det lade grunden för en överenskommelse mellan de avtalsslutande parterna!Dokumentet är vanligen föreskrivs förfarande och möjligheten att uppsägning (t.ex. tidig varning motparten).Varje överträdelse av detta förfarande kan finnas skäl att ifrågasätta det faktum om uppsägning.
Vid uppsägning av internationella fördrag
Oförmåga att fördöma fördraget, naturligtvis, betyder inte att du inte kan avbryta den helt.Det finns en annan, helt relevanta rättsliga internationella standarder sätt - Avbokning: staten ensidigt säga upp sitt bilaterala avtal.Men för sin uppsägning krävs grundläggande politiska och rättsliga grunder.Bland dessa kan vi räkna ut att det inte kan uppfylla, rättsliga ogiltighet, rättsstridig kontraktet, väsentlig förändring av omständigheterna, innan hans slutsats.En viktig orsak till uppsägning av avtalet kan bli dess brott mot motparten.I undantagsfall, de erkänns som lagligt upphävande av avtal, om de skulle föregångare till den nuvarande ledningen för staten.Ovanstående förfarande bör ske i enlighet med etablerad internationell praxis, inklusive en förhandsanmälan av alla avtalsparter.
För någon oerfaren liten skillnad i termer som anges där.Avbryt fördöma - vad betyder det?Och det faktum att avtalet är inte mer, men i slutändan inte poängen?En bra advokat med detta tillvägagångssätt kommer inte att acceptera aldrig.Eftersom nyanserna i lag (särskilt internationell) inga småsaker: viktiga och terminologi, och efterlevnads med några formaliteter.
Något om Krim
«fördöma Krim" - Fram till nyligen denna slogan var mycket populär i media och i uttalanden från ryska politiker.Vad är meningen med detta samtal?
lite om historien om frågan.Sovjetunionen 1954.Närmar sig minnesvärd dag - 300-årsdagen av återföreningen av Ukraina och Ryssland.Jag skulle vilja ljusa propaganda gest, symboliserar evig vänskap av broderliga folk.Och en idé, utförs i form av dekretet av presidiet i Högsta sovjet av överföringen av Krim regionen i Ukraina.Detta beslut skall offentliggöras i nationella tidningar i tid för årsdagen, och det finns en vy: voluntaristisk Chrusjtjov (på den tiden - chefen för den sovjetiska staten) gav Krim till Ukraina!
Naturligtvis inte allt detta beslut uppfattas med glädje över att många av de dömda Chrusjtjov otillbörligt generös gåva.Har vissa människor har en önskan att återställa rättvisan - för att välja Krim från Ukraina ("fördöma").Och om i en tid präglad av Sovjetunionen denna fråga av uppenbara skäl, inte stiger efter dess förstörelse av tanken på att återvända Krim Ryssland börjar långsamt grep massorna.
annan syn på samma problem
Och om tyrannen Chrusjtjov så lätt, en trevlig gest till förmån för, sprider jorden?Människor nära till ledare, en annan syn på saken.Den välkända journalisten, son till Chrusjtjov, A. Adjoubei, i en intervju talade om resan med fadern på Krim 1953.Han noterade den fruktansvärda ödeläggelsen av denna plats efter kriget, förödelse, omöjligheten fullt fungerande nationella ekonomin.Och eftersom Adjoubei hävdade att beslutet att överföra halvön berodde främst på en önskan att spara denna välsignade land, att blåsa liv i det.
Om samma skäl och Chrusjtjovs son, Sergei.Det anser också frågan om Krim nästan tekniska, syftar till att säkerställa återställande och vidareutveckling av området.Made dock Chrusjtjov uppmärksamhet på en annan punkt: i själva verket, på Krim i Ukraina gav inte sin far, och Boris Jeltsin.Logiken i detta resonemang är enkel: 1954, Ukraina och Ryssland var en del av en enda stat, Sovjetunionen, och därmed överföringen av halvön från ett ämne till ett annat har varit en viss grad av formalitet.Men i slutet av Belavezha Accords Krim kunde försöka återvända till Ryssland, men Jeltsin gjorde inte detta - därav gav Ukraina halvön var han.
Och återigen om betydelsen av uppsägning
Chrusjtjov märkte helt sant: vid tidpunkten för "ge" Krim Ryssland och Ukraina var föremål för en enda stat.Det är tveksamt om deras överenskommelse i form av ett internationellt fördrag, eftersom det är omöjligt att föreställa sig text en möjlighet att "rulla tillbaka" processen tillbaka, plocka upp "gåva."Därför varken behandla hitta halvön "som en del av en stat, en uppmaning till" är uppsägning av Krim "knappast något värt ur lagen.
Tack vare välkända händelserna i Ukraina och folkomröstningen i Krim halvön igen som en del av Ryssland, och du behöver inte ens har något att "fördöma".Vad betyder detta för Krim, onda eller goda, hur ska vidareutveckla relationen mellan människor och nationer?Alla dessa frågor kan besvaras bara tid.Men aktivisterna inte blidkas: redan hört ett annat samtal: "Belovezhskoe säga upp avtalet!" Och igen, för att utvärdera idén, bör hänvisa till historiska händelser.Om
unionsfördraget
ryska riket 1917, februarirevolutionen och senare i oktober.Ett stort land kollapsar under natten och lämnar efter sig en stenhög (de kallas då Sovjetrepubliker).Yttre angrepp och hemsk inbördeskrig, broder dödar broder, slaget rött och vitt, monarkister och anarkister - dessa katastrofer fortsätta under flera år, vilket bara sorg, smärta och förödelse.Om lidande i hela landet och alla som lever i det, kan du prata en lång tid.Men här äntligen är en positiv sak.
December 29, 1922 på konferensdeltagarna till sovjetkongressen i Ryssland, Ukraina, Vitryssland och Kaukasus undertecknades ett avtal om bildandet av unionen av Socialistiska Rådsrepublik.Dokumentet godkändes December 30, 1922 - dagen och namngavs den dag bildandet av Sovjetunionen, även om de styrande organen i de nya befogenheter skapades senare.
Om Bialowieza avtal
kontroversiella historier bildade staten, alla hans framgångar och misslyckanden - är föremål för en mycket allvarlig konversation.Vid tidpunkten för dess kollaps 1991, Sovjetunionen inte längre av 4 och 15 i republikerna i det fria, som sjungit i nationalsången, har, såsom anges i konstitutionen, rätten till självbestämmande upp till avskiljande.I december 1991 åminnelse av grundaren av staten 3 av 4, Ukraina, Ryssland, Vitryssland (sedan transkaukasiska sovjetiska socialistiska republiken inte längre existerade), beslutade vi att genomföra denna rätt och bli oberoende.Det har undertecknats av välkända Belovezhskaya avtalet, och Sovjetunionen som en enad stat inte.Det fanns en uppsägning av EU-fördraget.
Hur man utvärderar ett fait accompli?Detta var mer än tjugo år argumenterar politik och vanliga medborgare, historiker och jurister.Kanske mer exakt sätta andra i 2010. Vladimir Putin: "Vem ångrar inte kollapsen av Sovjetunionen, har inget hjärta.Och de som vill återskapa den i sin nuvarande form, finns det inget huvud. "
Vad innebär det att säga upp avtalet som antogs i Bialowieza Forest?Att återuppliva Sovjetunionen, eller vad?Emellertid säga fördömde - inte alltför Är det förvånande?Vi är alla här för att ur ett rättsligt perspektiv?Och vad man ska göra med dem (och de är många!) Vem vill inte kritisera?Vad betyder det att hända?Tvångs återförening, broderlig kärlek under vapenhot?
Slutsats förekomsten av en rätt till ett ord, och verbet "att fördöma" är inget undantag.Ännu en intelligent person innan du börjar jonglera slagord föredrar att tänka hans tänkande.Folket korrekt konstaterade: "Ordet - inte en sparv ...»
