Næsten overalt er muligt at finde nok mennesker eller ældre politisk dannelse, hvis oprindelse ville entydigt anerkendt af offentligheden og historikere.På den ene side, grunden til det er knapheden på historiske og arkæologiske kilder til den middelalderlige æra, på den anden side - og det er meget vigtigere - ønsket, ofte ikke er ved fuld bevidsthed, forherlige deres land, til at tilskrive ham den heroiske historie.En af de grundlæggende temaer i den russiske historieskrivning er bare Norman teori om oprindelsen af den gamle russiske stat.De første år af Kijevriget, og endnu vigtigere, den drivende kraft af sin udvikling, er blevet måske den vigtigste genstand for tvisten russiske historikere i hundreder af år.
Norman teori om oprindelsen af den gamle russiske stat
Kievan Rus som den centrale politiske dannelse som bekræftet af alle autoritative kilder, kom i anden halvdel af det IX århundrede.Lige siden fødslen af den historiske videnskab i Rusland var der en række teorier om oprindelsen af den gamle russiske stat.Andre forskere har forsøgt at finde oprindelsen af russiske stat og iranske elementer (taler om at leve her en gang stammer skythiske og sarmatiske), og keltiske og baltiske (Denne gruppe af mennesker i den tidlige middelalder var stadig tæt knyttet til slaverne).Men det mest populære og det mest rimelige var altid kun to meget modsatrettede synspunkter om dette spørgsmål: Norman teori om oprindelsen af den gamle russiske stat og antinormanskaya hendes antagonist.Norman teori blev først formuleret i lang tid, selv i midten af det XIII århundrede, kongens hof historiker Gottlieb Bayer.
Noget senere, er hans ideer er blevet udviklet af andre tyskere - Gerard Miller og August Schletzer.Fundamentet for opførelsen af Norman teorien har været en perlerække af berømte krønike "The Tale of svunden Years".Nestor beskrev oprindelsen af den gamle russiske stat som den fordel, at kong Norman Rurik og hans hær, der blev den første palads og militære elite i Rusland.Ifølge dokumentet, de slaviske stammer var kæmper med nogle lag og formåede at udvise dem fra deres jord.Men så fulgte en periode med uro og blodige stridigheder i de slaviske lande.Dette tvang dem til at vende tilbage til rusam og tilskynde dem over havet til herske: "Vores jord er rig, men der er ingen orden i det ...."I denne historie, har de tyske historikere identificeret den mystiske Rus med skandinaviske konger.Dette bekræftes af arkæologiske fund, og så senere.Vikingerne var faktisk til stede i disse lande i IX-X århundreder.Og navnene på de første Kievan prinser og deres suiter var næsten udelukkende skandinavisk oprindelse.Nogle arabiske rejsende er også identificeret i registreringer af Rus og Skandinavien.Baseret på alle disse kendsgerninger blev født Norman teori om oprindelsen af den gamle russiske stat.Hun havde virkelig nok solidt fundament og i mange år blev anset urokkelig.
versionen Antinormanists
Men det faktum at kalde på regerende konger udlandet betød, at slaverne selv var simpelthen ude af stand til at danne i middelalderen på deres egen stat af deres egne, som det lykkedes at gøre andre europæiske nationer.En sådan idé kunne ikke forårsage forstyrrelser i miljøet af patriotiske intellektuelle.Den første, der var i stand til overbevisende nok til at modstå den tyske videnskabsmand og påpege fejlene i deres teorier, var den berømte russiske videnskabsmand Mikhail Lomonosov.Ifølge ham bør Russ identificere ikke med udlændinge, og med lokalsamfundene.Han pegede på navngivningen af lokale floder Ros dæk.Vikingerne også nævnt i de gamle krøniker, blev (ifølge University) ikke skandinaver, og slavere, som nu er kendt af historikere som Wagram.Til sidst antinormanskaya historie er ved at vinde momentum.Dog Normanists i århundreder forsvarede sin position.I de første årtier af det sovjetiske stat blev erklæret en Norman teori skadeligt og upatriotisk, der bogstaveligt betyder en veto mod dens videre udvikling.Imidlertid har udviklingen af metoden af historie og arkæologiske funktioner givet en masse Antinormanists.Det har vist sig, at en række udenlandske rejsende i IX-tallet blev det kaldt Russ slavere af.Hertil kommer, at fremkomsten af de statslige strukturer stadig var i dokievskoe tid.Et vigtigt argument er, at skandinaverne på det tidspunkt ikke skabe en tilstand, selv derhjemme.
Konklusioner
siden 1950 begge teorier udvikler ganske frit igen.Bunke af ny viden og fakta, især arkæologiske, viste, at endeligt opgive alle tanker om Norman teorien ikke.Måske er den seneste større punkt i denne kontrovers var bogen Leo Klein "Striden over Varyag".Den beskriver tilblivelsen af hele af drøftelserne mellem parterne, en detaljeret analyse af de argumenter og kilder.Sandheden var, som altid, er et sted midt imellem.Vikinger, være dygtige krigere og handlende, der ofte dukkede op i de slaviske lande og havde meget tætte kontakter til lokalsamfundet.De havde en vigtig og ubestridelig indflydelse på dannelsen af statslige strukturer her, bringer innovative ideer fra hele kontinentet.Men fremkomsten af Kievan Rus er ikke mulig uden intern parathed den slaviske samfund.Således er det sandsynligt, at de første russiske prinser var skandinaver (middelalderen var det ikke en overraskende kendsgerning), men deres rolle bør ikke overvurderes.
