tror, når de overvejer fordringer på nedrivning af uautoriserede konstruktioner domstole til at overveje sleduyuschee.Isk tilrådeligt at nedrive uautoriseret byggeri, i det væsentlige, er det et krav, hvor sagsøger anmoder retten om at frigive jord, den juridiske ejer, som han er dataene fra ulovlig besiddelse af jordplot sagsøgt, der frivilligt anbringes / opført på en grund på fast ejendom i form af byggematerialer stablet i form af den virkelige objekt - bygninger, strukturer, faciliteter.Dermed er faciliteter placeret på land veje, der dækker et fortov flise, beton mv, hegn jord uchastka.Rassmatrivaya retssag at nedrive uautoriseret byggeri, finder retten ud af, om den uautoriserede byggeri på grundlag af de egenskaber, der er fastsat i artikel 222Civil Code of Den Russiske Føderation.Især er det altid indstiller, om opførelsen af objektet fast ejendom, blev der opnået de nødvendige tilladelser til opførelse af anlægget og blev observere byplanlægning og bygningsreglementer, og skaber ikke nogen ny opførelse af anlæg truer liv og sundhed grazhdan.Vpolne indlysende, atunderskrive - en trussel mod liv og borgernes sundhed, identificeret i afgørelsen af tvisten, kun tjener som grundlag for anerkendelse af uautoriserede bygninger og ikke en betingelse for at ikke-anvendelse af forældelsesfristen på påstanden om nedrivning af uautoriserede bygninger.Derfor er brugen af domstolene bestemmelserne angivet i kap. 22 Resolution vedtaget af Plenum for Højesteret i Rusland og nummer 10 i Plenum for Højesteret voldgiftsret i Rusland № 22 i 29.04.2010, at efterspørgslen på nedrivning af uautoriserede bygninger, der til fare for liv og borgernes sundhed, forældelsesfristen ikke gælder, er, efter min mening, fandt oshibochnym.Sud ud af, at byggeriet er uautoriseret, bestemmer den måde, hvorpå sagsøgerens ret til at blive beskyttet - ejeren af jorden uchastka.Esli retten i begyndelsen af sagen, finder han, at ansøgeren ikke er ejer af jordenjord, hvor den kontroversielle bygning, han, tror jeg, er at benægte påstanden, uden at skulle installere under retsmødet om, hvorvidt den kontroversielle byggeri samovolnoy.Esli sagsøgte krænket ejendomsretten til jord - jord er helt indhegnet, enten helt eller næstenhelt dækket ulovligt opførte bygninger og konstruktioner, skal begrundelsen for kravet om nedrivning af uautoriseret byggeri angives element.301 i den civile retsplejelov i Den Russiske Føderation, der berettiger ejeren (retmæssige ejer, art. 305 i den borgerlige lovbog i Den Russiske Føderation) af jord for at genvinde sin ejendom, i form af jord fra ulovlig besiddelse.I dette tilfælde, domstolene, efter min mening, skal det erindres, at efter anmodning fra ejeren (juridiske ejer) til udvinding af sin ejendom fra ulovlig besiddelse udvider en forældelsesfrist på tre år.Denne krænkelse af ejendomsretten til jorden bør anerkendes af retten, i det mindste en del af jorden frit af sagsøgte, men ikke tilstrækkeligt til dens anvendelse, i henhold til de godkendte anvendelser af den jord uchastka.Esli sagsøgte ikke krænket ejendomsretten til jord - jord delvist besat af uautoriseret byggeri (bygninger,i form af bygninger, strukturer), skal begrundelsen for kravet om nedrivning af uautoriseret byggeri angives element.304 i den civile retsplejelov i Den Russiske Føderation, der berettiger ejeren (juridiske ejer) at kræve fjernelse af eventuelle krænkelser af sine rettigheder, selv om disse overtrædelser ikke var forbundet med afsavn af tiden.Begrænsning gælder ikke til kravet følger af artikel.304 i den borgerlige lovbog (art. 208 i den borgerlige lovbog) .Desuden retten, tror jeg, vil benægte påstanden om nedrivning af uautoriserede bygninger indgivet af anklagemyndigheden eller den kompetente myndighed, erklærede i offentlighedens interesse, fordi den jord, hvor den uautoriserede byggeri opførthar altid en bestemt ejer, at antallet af typer af enheder, der er tilladt af gældende lov.Domstolene, selvfølgelig, skal tage hensyn til, at et sagsanlæg om nedrivning af uautoriseret byggeri, skal anklageren altid angive en bestemt person - ejeren af jorden, til gavn for hvilket han er blevet sagsøgt.Den autoriserede krop, især den autoriserede statslige eller kommunale myndigheder, sagsøge på nedrivning af uautoriserede bygninger, forudsat at han er den retmæssige ejer af den jord, som er rejst uautoriseret postroyka.I Endelig domstolene, forekommer det mig, skal fornægte ejeren - den jord til leasinggiverplot i en retssag at nedrive uautoriserede bygninger opført på en lejet grund, under hensyntagen til bestemmelserne i artikel 301 og 304 i den borgerlige lovbog i Den Russiske Føderation, hvis den angivne bygning opført på en lejet grund, fordi, i henhold til den nuværende lovgivning udlejeren-ejeren af jorden ikke kan være ejer af jordenoverføres i arendu.I nu absolut alt.Nøglen til en ordentlig overvejelse af striden om nedrivning af uautoriseret byggeri er den rigtige ret at fastslå ejerskab af jord.
