Maailm on muutumas murettekitavaks.Sõjaline teemad esiplaanile ning sellega leksikon.Kodanikud peavad õppima uut terminoloogiat.Nende hulgas on sõna "sõjapealik".See on mitmekülgne, poliitiline määratlus, enamasti ühtesid meedias.Et vältida segadust, tajumist ja mõistmist materjali, peate oma leksikaalse baasintressiks teemadel.Olgem analüüsida kes militaristid.See on ohtlik või mitte?
tuhnida sõnaraamatutes
Okei, et targad inimesed töötavad tavalised lugejatel mõista tundmatuid termineid.Avatud iga sõnastikku ja vaata, mida tähendab sõna "sõjapealik".See on see, kes toetab asjakohaseid poliitika, see on kirjutatud seal.Hõreda.Kuigi on selge, et inimene kinni militaristliku seisukohti, vaevalt patsifist.Hoopis vastupidi.See isik tegutseb rakendamiseks sõjaka programme.See tähendab, et inimene on toetaja militarism.See on kirjutatud palju allikaid.Mida see praktikas tähendab?Olgem rohkem tegeleda.Loeme näiteid, järgmised mõisted.Tüüpiline militaristista usub, et on vaja kulutada raha, et tugevdada riigi relvajõudude.Mul on midagi konkreetset!
Nagu militaristista mõtlemine?
See, muide, kehtib kõigile.Lugeja Ka järgib kirjeldatud seisukohti, vaid mõiste ei viita iseenesest.Tegelikult militaristid ja agressor nii palju ei ole sama.Esimene tähistab mis on vajalik, et kaitsta riiki.Teiseks - rünnata nõrk.Kuid on olemas erinevus?Samas Nende kahe mõiste vahel võrdsustada.Usutakse, et tüüpiline sõjapealik plaanib lüüa riigid või territooriumid.Ja enamik tema poolt rakendatud sõjaliste vahenditega.See tähendab, et sõjapealikud käe end eesmärk.Nad arvavad, et see, kuidas nad suurendada oma mõju naaberriikidele ja kogu maailma üldsus.Selgub, et tee militarism on tihedalt seotud agressiivsus, rõhk suureneb geopoliitilise areenil.Huvitav, majanduse, sõna on otsene seos, kuigi esmapilgul nii ei arva.
militaristista riigi
Oleme leidnud, et toetajad kirjeldatud seisukohad kipuvad arm ise.Selleks nõuab tavaliselt palju raha.Mitte ainult.Tõepoolest, globaalses maailmas, teistes riikides püüda piirata liiga innukas toetaja militariseerimine.Keegi ei taha olla ajas rünnata.Seetõttu militaristid võimu püüavad arendada oma relvatööstus.Nad ehitavad taimed stimuleerida teadus on selge, rongi sõdurid ja ohvitserid.Ettevõte on ka vaja suunata vastavalt.Lõppude lõpuks, inimesed ei toeta võimu, mis tekitab kummalisi asju.Meil on selline hüpoteetiline riigi presidendid leiutada (või määravad) vaenlane.Siis tuleb vastav legend.Vastavalt tema valitud fakte ajaloost.Kõik see propaganda masin keerutab.Inimesed teadlikud vajadusest rihma koomale tõmbama ja tegeleda relvade riik.Lõppude lõpuks, "vaenlane ei maga!"
kasutamine militarism
See teave on ainult hüpoteetiline.See ei kirjelda tahes riigis praegu olemasolevaid.Kuigi mõned ei lõpeta poliitika militarism.Me näeme seda probleemi ühe käega.On olemas ka teine, nii et rääkida, progressiivne.Selleks, et mõista seda, Pöördugem Venemaa ajaloos.Enne Suure Isamaasõja NSVL süüdistatakse sageli militarism.Ei ole saladus, et riigi juhtkond on teinud kõik võimaliku, et kiirelt kaitsetööstuse arendamine, et luua kaasaegne armee.Ja see maksis kaunad.NSVL, kuigi raskustega, kuid alistas Natsi-Saksamaa hävitas "pruuni katku".Ja kui riik sel ajal viinud inimesed on erinevad arvamused selle kohta, millist maailma me oleks elavad nüüd?Kui on olemas reaalne agressor ükskõik, kes sa oled patsifist või Sodanlietsoja, peate hoolitsema rahva huvides, mitte rääkida maailma.Tuleb välja, et vastupidiselt üldlevinud seisukohti negatiivse soov tugevdada relvajõud, see poliitika võib päästa riik täielikust hävingust.
Fine Line
Tead, siin maailmas militarism see kaotab oma algse tähenduse.Relv muutub nii ohtlik ja kallis, et omamine neist teeb riik võitmatu.Keegi ei taha suhelda, ei püüa vaielda.See, muide, on viimase kahekümne aasta jooksul on USA olnud, ja nüüd oma president kutsub üles "ainult".Aga maailm on kokku leppinud, et riigid on hooldajad maailma.Ja nad olid mõne aastakümne pärast saab agressor.Riigid, kus nad vallandanud relvakonflikti komplekti.USA poliitika nihkunud peened, mis eraldab kaitsjad hoolimatute sodanlietsojia.Selgub, et militarism - on väga ohtlik asi.Kui relv on see "tulistada", nagu klassikaline.Teiselt poolt on tänapäeva maailmas ilma selleta ei saa.Muutuda ohver tugevam ja parem relvastatud.
