On ajalooline hüpoteesi, et pimedus pärisorjuse lõpuks sukeldus Vene tsaar Fjodor Ivanovitš, kes avaldas dokumendi pealkirjaga "dekreet tähtaja jooksul."See on peaaegu täielikult ilma õigusest vabastada talupojad, pöördunud inimesi orjad loll, mõned analoog töötab veised.Siiski, tekst "käske" on kadunud, ja informatsiooni selle sisu on väga ihne.On kõige usutavam versioon sündmustest ajaloolased väidavad sajandeid.
ametlikult vastu mõiste
sõnul ajalooraamatud, "dekreet tähtaja aastat" sõlmiti 1597 4. detsembril vastavalt Juliuse kalendri.See oli tingitud tekkimist normi kriitiline olukord tekitas riigis.Enne seda täpselt sada aastat oli seadus, mille kohaselt ilmaprognoos kuni 26. novembris (püha Püha Jüri) ja seitse päeva pärast iga maa võiks tulla oma staatust, teatab oma soovist ja tasudes omanik ära maksta summa ("eakas") on hõbe rubla.Hind oli märkimisväärne ajal, kuid tahab olla vaba talupojad üritasid teda päästa.See nähtus on omandanud massiliselt.Pealegi, sageli võimatu leida raha, mõned pärisorjad lihtsalt jooksis.Vastavalt ametlikult heaks kiidetud versioon on "dekreet tähtaja aastat" keelas talupoegade eemale mõisnikud.Kuid see ei ole sisuliselt seda, reaktsioon piiratud.See ei olnud piisavalt lihtsalt põgeneda vastik omanik."Dekreet aastat tähtaega" määratud konkreetses otsingut, mille jooksul ta saab tagasi oma isanda ori - viis aastat.
"ukaznoy" versiooni ja selle variandid
puuduvad dokumentaalsed tõendid ajaloolane - umbes sama, et füüsika - ebakõla katsetulemuste oma teoreetilisi kontseptsioone.On kaks peamist versiooni protsessi kirjeldus orjastamise Vene talurahva.Vastavalt I (nn "ukaznoy"), see oli rangelt kooskõlas õigusnormidega kuueteistkümnenda sajandi.See sõlmiti "dekreet tähtaja jooksul," ja sellest hetkest ... Aga see teooria on selle tagajärjed.Vastavalt VNTatischev dokument, mis eksisteeris alates 1592 ja see polnud autori Fjodor Ivanovitš ja Boris Godunov.Paber kadunud, ja leida ning ei suutnud.Aga see oli.
Peetakse "ukaznoy versioon" on kindlasti usutav, kuid kannatab ühine viga, tüüpiline paljude ajalooliste teooriaid.See põhineb ainult loogika lubadusi, ja midagi, kuid neid ei toeta.Seal peaks olema dekreedi, ja kõik.Kus ta on - on teine küsimus.Kunagi ei tea, mida saab koos paberiga üle nelja sajandi juhtuda ...
Kas oli dekreet?
mõjust "dekreet" muuta ühiskonna riik saab otsustada, et dokumendi nimetus on peaaegu ei mainita avaldusi tagastamise mõisnike neile kuuluvad "vara".Tundub üsna loogiline, nõudlik leida ja pakkuda tagaotsitavaks ori, viitavad kuninga "dekreet tähtaja jooksul."Kas pole?Seejärel võtab endale iseloomu avaldus ei ole ainult isikliku taotluse ja taotluse vastavust seadusele.Aga maaomanikele tsaar ei viidanud, eelistades teha rohkem abstraktne koostises.
Siin sulle, vanaema, ja jüripäev
Praegu ainult kirjaliku dokumendi olemasolu kinnitamiseks teoks paberil, kuninga tahte, neid võib kasutada Novgorod mungad, kus nad osutavad dekreedi, mille kohaseltmaata talupoegadele ja "No Exit."Samal ajal ja kuupäeval, ja autor õigusaktide jääb selgusetuks.Kindlasti omistada selle loomisest kuni kuningas Fedor raske.Esiteks aastatel oma valitsemise, tegelikult juhtis riiki "hall regent" Godunov, ja et ta võiks esitada selle seadusandliku algatuse.Teiseks on väga reaalne alust arvata, et dokument ilmus viis aastat tagasi ja siis hävitada (ehk tahtlikult) poolt "Boriska" (või järjekorras).Kolmandaks, see on täiesti võimalik, "jätame dekreet" võttis Ivan Vasilyevich, kuid jõustus hiljem.Hoolimata kõigist neist variantidest on tõsi: St George'i Day hävis lõpus XVI sajandil ja talupojad olid ära õigusi, mis neil varem olnud.
