törvénye elegendő ok - a negyedik és egyben utolsó jog formális logika.Történelmileg ez is a legutóbbi, és ez nem véletlen.Összehasonlításképpen, akkor láthatjuk, hogy a három korábbi törvény által megfogalmazott Arisztotelész már az ie 4. században.
A 18. századig, természetüknél fogva, ez a törvény nem használták a klasszikus logika.Ennek az az oka késés az alábbi történelmi tény.
logikai paradigma a törvény vezette be Leibniz, miközben megakadályozza némi pontatlanság kapcsolatban a logikája.
Leibniz le a szükséges tanulmányok kapcsolatban matematika, azaz bizonyítékok pusztán formális, elméleti állítások.Ugyanakkor azt terjeszteni azt a követelményt, hivatalos provability az egész természet, amelyekkel nem lehet elfogadni.
tagadása annak lehetőségét, osztenzív bizonyítékok t. E. A bizonyítékok empirikus tapasztalatok, Leibniz szűkült a köre ama törvény alkalmazását.
Másrészt, a törvény elégséges ok a tényleges bemutató a tény, hogy minden dolog a világon, ok és okozat, minden dolog összefügg egymással, semmi nyom nélkül eltűnik, és nem jelenik meg magától.
Ebben jogértelmezés fedezte fel Démokritosz vissza 5-4 század BC.A jelenség a teljes kölcsönhatásait és kölcsönös függőség a világrend nevezték "determinizmus".
törvénye elegendő ok az, hogy a gondolat vagy ítélet önmagában sem nem igaz, sem nem hamis.Hogy a lehetőséget állításokat igaz vagy hamis voltát, kell rendelkezniük ahhoz, hogy egy szigorú bizonyíték.
bizonyítási által elismert különleges eljárás, amelyet fel lehet használni annak meghatározására, hogy az ötlet a valóságban.
például az "Ma Rain" lehet tekinteni egészen igaz, ha kinézek az ablakon, és bízva az érzékeket, hogy biztosítsák a helyességét az ítélet.
E rendelkezések azonban a rövid távú, a teljesség igénye valamennyi bizonyíték.
bonyolultabb eljárást az igazság kiderítése - ez bizonyul, amelyben fellebbezni az érzékeket nem lehetséges.Például, az esemény zajlott a múltban vagy a jövőben időt vesz igénybe.
ítéletet napos időjárás hangzott volna ezekben az esetekben, az alábbiak szerint: "Tegnap volt napsütéses", "Holnap napos idő lesz."
Az első esetben a bizonyítékok vannak, mert akkor hivatkozhat a saját memóriájában.
A második esetben, az ítélet bizonyíték nélkül, és ezért nem tekinthető sem igaz, se nem hamis.Tekintettel előrejelzés a jövő csak akkor lehetséges, előrejelzése feltételezés.A bizonyítás alapján a valószínűsége apokrif.
A próbálják bizonyítani, hogy hamis vagy igazságot a gondolatok és vélemények először meg kell alkalmazni, hogy a kísérlet, mérése, felügyelete, vizsgálata - azazérzékelik a dolgokat a saját értelmes szempont.
Másrészt, ha a tapasztalatok megtalálható az elméleti tudást, mert hogy általános és a bizonyítási lehet tekinteni igaz, akkor ellenőrizze érvényességéről szóló ítélet lehet, összevetve azokat az elméletet.A törvény elegendő indok a logika nem csak hogy egy ilyen lehetőség, hanem lehetővé teszi, hogy kezelni, mint egy koncepcionálisan fontos lépéseket.Ebben az esetben meg kell, hogy kövesse a hivatalos kapcsolatot, a formai egybeesés között ítéletet és elméleti eredményeket.
formai okokból is felveheti, bármilyen gondolat egyáltalán kapcsolódnak egymáshoz, mert fogalmazódott meg.Ugyanakkor az elégséges értelem elvével nem teszi lehetővé, hogy maradjon ez a lépés.Az elismerést minden gondolat tartozó közös tudásalap lehetetlensége empirikus vizsgálatok nem adnak megerősítette sem cáfolta azt a tényt, hogy bizonyítottan.És ezért, lehetetlen ellenőrizni, igaz vagy hamis.
