של סיבה מספקת - החוק הרביעי והאחרון של היגיון פורמלי.מבחינה הסטורית, היא גם האחרונה, וזה לא במקרה.לשם השוואה, ניתן לראות כי שלושת החוק הקודם שגובש על ידי אריסטו כבר במאה ה -4 לפנה"ס.
עד המאה ה -18, מעצם טבעם, לא נעשה שימוש בחוק זה בהיגיון קלאסי.הסיבה לעיכוב זה היא העובדה ההיסטורית הבאה.הפרדיגמה הגיונית
בחוק הוצגה על ידי לייבניץ, תוך מניעה כמה אי דיוק ביחס למאוד היגיון.
לייבניץ תאר את הצורך במחקרים ביחס למתמטיקה, כלומר הצהרות פורמאליות גרידא, תיאורטיות ראיות.עם זאת, הוא הרחיב את הדרישה לprovability הרשמי כל טבע, שבה אי אפשר לקבל.שלילת
לאפשרות של t ראיות לכאורה. א הראיות באמצעות ניסיון אמפירי, לייבניץ צמצמו את טווח תחולתו של החוק.
מצד השני, החוק של סיבה מספקת הוא ההפגנה בפועל של העובדה שכל הדברים בעולם הוא סיבה ותוצאה, כל הדברים קשורים זה לזה, שום דבר לא נעלם בלי להשאיר עקבות, ואינו מופיע בעצמו.
בפרשנות זו של החוק התגלה על ידי דמוקריטוס בחזרה במאה שנים לפני הספירה 5-4.התופעה של יחסי גומלין ותלות הדדיות מוחלט בתוך סדר העולם הגיעה להיקרא "דטרמיניזם".חוק
של סיבה מספקת הוא שהמחשבה או שיקול הדעת בעצמו הוא לא אמיתית ולא מזויף.כדי לקבל את טענות ההזדמנות על האמת או שקר, חייבים להיות ברשותם הוכחה קפדני.הוכחת
מוכרת על ידי הליך מיוחד, אשר יכול לשמש כדי לקבוע אם הרעיון של מציאות.דוגמא
, ההצהרה "גשם היום" יכולה להיחשב די נכון, אם אתה מסתכל החוצה מהחלון ו, אמון החושים, על מנת להבטיח את תקינותו של פסק הדין.
עם זאת, הוראות אלה הן לטווח קצר ואינן ממצים של כל הראיות.
יותר מסובך הליך כדי לברר את האמת - זה מוכיח, שבו פונה לחושים אינו אפשרי.לדוגמא, האירוע התרחש בעבר או בעתיד ייקח זמן.פסק דין
במזג האוויר שמשי היה נשמע במקרים אלה, כדלקמן: ". מחר יהיה שטוף שמש" "אתמול זה היה שטוף שמש",
במקרה הראשון הראיות היא שם, כי אתה יכול לסמוך על הזיכרון שלך.
במקרה השני, פסק דין ללא הוכחה ולכן אינו יכול להיחשב לא אמיתי ולא מזויף.עם כל כבוד לתחזית למחר הוא רק הנחה תחזית אפשרית.ההוכחה מבוססת על ההסתברות המפוקפקת.
בניסיון להוכיח את הכזב או אמת של המחשבות ודעות עליך קודם לפנות לניסוי, מדידה, ניטור, המחקר - כלומרתופס את הדברים בהיבט המשמעותי שלהם.
מצד השני, אם הניסיון נמצא בידע התיאורטי ש, בגלל הכלליות שלה וההוכחה יכולה להיחשב אמיתי, ולאחר מכן לבדוק על תוקפו של פסק הדין עשוי להיות, ומשווה אותם עם התאוריה.החוק של סיבה מספיק בהיגיון לא רק לאפשר אפשרות כזו, אלא גם מאפשר לך להתייחס אליו כפעולה חשובה מבחינה רעיונית.במקרה זה יש צורך לעקוב אחרי מערכת יחסים רשמיות, במקרה של טופס בין השיפוט וראיות תיאורטיות.
מטעמים פורמליים יכולה להודות מחשבות בכלל קשור זה לזה בגלל שהם גובשו.עם זאת, עיקרון הסיבה מספקת לא מאפשר להישאר בשלב זה.ההכרה של כל המחשבות השייכות לבסיס ראיות נפוץ באפשרות של בדיקה אמפירית לא נותנת שום אישרה ולא הכחישה את העובדה שהם מוכחים.וכתוצאה מכך, שאי אפשר לאמת, אמת או שקר.
