מה?זו הנורמה או הדחייה?תן לנו להרהר במשמעות מאוד של המילה, האטימולוגיה שלה (צורה פנימית) לעתים קרובות עוזרת להבין את הרעיון.בינוניות - זה מה שנמצא בין הקצוות.בתאוריה - בין פלוס ומינוס.אז למה זה רע?האם דבקות "שביל הזהב" היא בעין יפה על ידי חברה?עם זאת, אם, למשל, בקנה מידה של אינטליגנציה שאנו מציגים בצורה של מערכת קואורדינטות, שבו התוספת - זה גאון, וחסרון קיצוני - היעדרה (מפיגור שהכלי לanencephaly), מתברר שבינוניות - היא אפס.נקודת מוצא, שום דבר.אפס לא רוצה שמישהו.בדיוק כפי שאף אחד לא רוצה להיחשב בינוני, חסר משמעות, ואדם כל דבר לא מסוגל.האם לא זו טמונה הסלידה שלנו למושג זה?
בינוניות קיצונית של מחשבה - הוא חוסר היכולת, חוסר הרצון או חוסר היכולת ללכת מעבר לסטנדרטים שנקבעו על ידי הדוגמות, סטריאוטיפים.יצירתיות, בעיקרון, תמיד הייתה מנוע של התקדמות והתפתחות.עם זאת, רק בשנים האחרונות סוציולוגים ופסיכולוגים תהו בעיה "בינוניות כסכנה חברתית."האם זה תופעה מסוכנת?מה זה יכול להיות מסוכן?
לאנשים מסורתיים להיזהר מאלה שנמצאים בכל כיוון במידה רבה חורגת מ" הנורמה "המקובלת.גאונים הם לעתים קרובות מנודה, פריקים, מנודים.כמו גם אנשי נכים הנפשי, למרות שזה להם להראות יותר סלחנות.אבל בעשורים האחרונים, הוא טיפח באופן פעיל מושגים כגון ותכונות אישיות כמקוריים, לא שיגרתי, יצירתיים.פסיכולוגיה זה מעורב ופדגוגיה, ומדעים אחרים שלומדים אדם.אז מה הסכנה של בינוניות?אחרי הכל, הפתרון מאוד נוסחא, הסטנדרטי של משימות ובעיות אינו יכול להיחשב חטא.בדיוק כפי שיש לא יכול להיות מטרה בפני עוצמה יצירתיות.נראה כי הבינוניות נחשבת בלתי רצויה ומסוכנת, בעיקר בגלל הנטייה קונפורמיזם.בנוסף למעקב הקהל, העדר.בנוסף לעיוור וללא מחשבה לבצע את רצונם של אחרים.וזה פני האנושות זה להתמודד טרגי במיוחד במאה השנים האחרונות.
הרעיון הוא שבחברה עם מוסר מסורתי, מערכת חזקה של ערכי אנשים בינוניים לעקוב אחריהם ולקחת אותם לפחות, כי אני עושה הכל.ושום דבר רע בזה.דבר נוסף הוא שאם אין עקרונות, או אם דיקטטורה חזקה או אנרכיה, חוסר יכולת לעמוד מתוך הקהל והמרדף של הגשה עיוורת יכולה להיות מסוכן היא המסה שלו.בינוניות אינו מנתח את הסיבות לתופעה, זה לא הולך ללב.זה משתלב בקהל, כי "במידה צורך" ו- "עושה הכל".זו הבעיה העיקרית.עם זאת, אם בינוניות לסילוקים?
