in de handhaving procedure als zodanig heeft geen concept van "verjaringstermijn".Federale wet "over de handhaving Proceedings" vertelt ons over de timing van het indienen van een dwangbevel tot uitvoering.
Als algemene regel geldt (art. 21 van de federale wet "over de handhaving Proceedings"), de looptijd van het indienen van een dwangbevel aan de executie van drie jaar.Dwzbinnen drie jaar, de geldschieter heeft het recht om gelden voor deurwaarders uitvoeren van een verklaring over het werk van herstel onder de uitvoerende document.
gevolgen van niet-naleving van de in para periode. 8 van Art.31 van de federale wet "over de handhaving Proceedings", die zegt dat in het geval van het missen van de deadline van de presentatie van de uitvoerende document naar de deurwaarder kunstenaar herstellen weigert om de handhaving procedure in te leiden.
Echter, in overeenstemming met art.22 van de federale wet "over de handhaving Proceedings" houdt in dat wanneer het dwangbevel om de uitvoeringstermijn bepaald in kunst wordt gepresenteerd.21 van de federale wet "over de handhaving Proceedings" is onderbroken.En als de dagvaarding werd verzonden naar de aanvrager voor onvermogen om afscherming - de termijn begint opnieuw te lopen vanaf de datum van het dwangbevel aan de eiser.
Deze bepalingen van de federale wet "over de handhaving Proceedings" elkaar tegenspreken en in het algemeen gezonde logica om de volgende redenen.
De periode in het geval van een onderbreking, als regel onderbroken.Echter, binnen de betekenis van de term "onderbreking" wordt bedoeld dat na overtreden grond onderbreking van de term moet blijven, maar niet te stromen.
In dit deel - artikel 21 van de federale wet "over de handhaving Proceedings" en art.22 van de federale wet "over de handhaving Proceedings" elkaar tegenspreken.
Als het volgende artikel.22 van de federale wet "over de handhaving Proceedings", blijkt dat de kredietgever kan continu gedurende het hele leven van een dwangbevel tot uitvoering te brengen.Alleen dat niet voorbij de tijd - 3 jaar vanaf de datum van de laatste terugkeer van de dagvaarding.
Ik geloof dat deze bepaling in strijd met de rechten van de schuldeiser en de rechten van de schuldenaar.
schending van de rechten van de schuldeiser in dit deel is dat de wet voorziet in de zogenaamde gerechtelijke bureaucratie.De geldschieter, die de prestaties vel levert hoopt dat de beslissing van de rechtbank zal worden uitgevoerd in de dichtste aankondiging tijd.
vertraagt daadwerkelijk herstel van 20 jaar.Bovendien kan het bedrag van de schuld in 20 jaar een gevolg van de zeer lage inflatie, die ook de belangen van de geldschieter zijn.
Schending van de schuldenaar wordt als volgt gezien.In een paar jaar exploten liggen aan de politie, die dan zeggen - te betalen.Het blijkt dat de politie zijn stil, en de schuldenaar niet weet van het bestaan van de schuld (het geval van een rechterlijk bevel).Vervolgens wordt de 4 politieagent komt en beschrijft alle.
En waar al deze 4 jaar waren de deurwaarder?Immers, in de 4 jaar was het mogelijk om het volledige bedrag van de schuld, of wat een deel van het te betalen.
Ik ben het eens dat de schuldenaar verplicht is om het vonnis uit te voeren, maar het is alleen van toepassing wanneer de schuldenaar zich bewust is van de tenuitvoerleggingsprocedure.En als de schuldenaar niet weten?Als er een gerechtelijk bevel of een verstekvonnis, waarvan de schuldenaar in kennis is gesteld ....
In deze situatie is uitgegaan van een betere optie - de wijzigingen vast te stellen van de federale wet "over de handhaving Proceedings", waarin duidelijk wordt bepaald dat na een onderbreking van de verjaringstermijn blijft stromen en niet weer beginnen te stromen.
Naast verplichten diensten van gerechtsdeurwaarders om te bewijzen het feit van het verzenden van de beslissing om de handhaving te treden en het feit dat de schuldenaar dat besluit ontvangt.
Dus krijgen vorm van bescherming van de rechten van de debiteuren die niet weten over de beslissing van de rechtbank.Immers, als ze wist niet waarom, noch gedaan.Je hoeft dit niet te schuldig debiteuren doen.
Indien de schuldenaar zich bewust is van de aanwezigheid van de handhaving procedure - in dat geval je nodig hebt om de schuldenaar te disciplineren.Hoe dat te doen?Allereerst denk ik niet hoop voor de schuldenaar.
Indien de debiteur niet de schuld te betalen voor de rechtbank, is het onwaarschijnlijk dat op eigen initiatief, dan zal hij het te betalen na het proces.Daarom, als ingesteld exequaturprocedure - het noodzakelijk is om specifieke maatregelen te deurwaarder uit te voeren.Niet voor niets, omdat ze besteden Handhaving.
Deze bepaling disciplines en een geldschieter die weet dat hij het dwangbevel kan presenteren is niet de hele tijd, maar pas na het verstrijken van de verjaringstermijn.
en op vertoon van een dwangbevel geldschieter zal uitvoeren activiteiten om de schuld terug te betalen.
Het resultaat is, als de deurwaarder kunstenaar in verband met de timing van de handhaving procedure - hij zal proberen om het probleem op te lossen en de schuld te herstellen in deze termen.
geldschieter, zal ook verantwoordelijk voelen en zal niet rekken en zo bijdragen tot een snelle oplossing te komen van de schuld van de schuldenaar.
en hun debiteuren - is ook uit.U begrijpt, zal hij weten dat het wordt uitgevoerd in verband met de handhaving en eerlijk schuldenaar zich terug te betalen om de arrestatie van eigendommen te voorkomen.
Nou, om gewetenloze debiteuren van toepassing op alle andere maatregelen.
Kortom, het probleem moet op federaal niveau moeten worden aangepakt, zoals de huidige situatie biedt geen waarborg voor de bescherming van de rechten van een schuldeiser of de rechten van de schuldenaar.
En de deurwaarders meer bindend voor hun taken
