Z punktu widzenia prawa międzynarodowego interwencji - gwałtowna interwencja jednego suwerennego państwa w wewnętrzne lub zewnętrzne sprawy innego - wojskowych, politycznych i gospodarczych.
kwestia jest przedmiotem debaty prawnej i empirycznych, poczynając od chwili, który został opracowany przez prawo międzynarodowe, a nie standardowej definicji prawnej nie istnieje.Jednak to wytłumaczyć w ten sposób: w pewnych okolicznościach, siły zewnętrzne są zobowiązani do interwencji w sprawy innego kraju, aby chronić ludzi w nim z rozległymi naruszenia ich praw obywatelskich, nawet jeśli jest to konflikt między państwami.
Chociaż, w zasadzie, interwencja - jest nielegalny akt, niektóre interwencje w takich przypadkach uznaje się za zasadne.
przykładem tego typu poglądów debata zostały przeprowadzone w 1996 roku na wniosek Kanady do interwencji w Zairze (obecnie Kongo), w celu ochrony milionów uchodźców Hutu, ocalałych z ludobójstwa w Rwandzie.Byli zagrożonych eksterminacją ze strony Tutsi, którzy poparli rządu Rwandy, a ze względu na Zairian wojny domowej.Kanadyjczycy twierdził, że prawa ludności cywilnej, a to przewyższa wszelkie inne względy.Przeciwnicy, mówiąc, że potrzeby humanitarne same w sobie nie uzasadniają ingerencję.Ponadto został on twierdził, że interwencja długoterminowe w sobie jest obarczona niepewnością.
Co należy zrobić w takim kryzysie za ludobójstwo w Rwandzie, kiedy społeczność międzynarodowa stara się powstrzymać zabijanie?
W kontekście prawa międzynarodowego, interwencja jednego państwa w sprawy innego w celu ochrony niewinnych ludzi jest uważany za interwencji humanitarnej, jeśli istnieje sankcje Rady Bezpieczeństwa ONZ.Ale może w kraju, działając za zgodą Rady Bezpieczeństwa ONZ, w celu wypełnienia domniemanej "obowiązek"?Albo taka nauka jest w zasadzie "konia trojańskiego", nadużycia silniejszych mocarstw?To nie służy żadnego praktycznego uzasadnienia dla takich interwencji Zjednoczone oddzielenia konfliktów w innych krajach?
Gdy kraje bez wsparcia krajowego dla bezkrwawych zabiegów politycznych wysłać sił zbrojnych na terytorium innych państw, w dużej mierze nie celu ich wąskich interesów narodowych: podboju terytorium, otrzymają geostrategiczne korzyści, kontrolę cennych zasobów naturalnych.Liderzy starają się zdobyć poparcie opinii publicznej, opisując swoje działania w zakresie wysokich celów moralnych - pokoju, sprawiedliwości, demokracji w strefie konfliktu.Warto przypomnieć, że w przeszłości wiele kampanii zainicjowanej przez europejskich mocarstw kolonialnych w 19 wieku, w oparciu o względy ludzkie wartości
w Rwandzie, w 1991 roku, zgodnie z oczekiwaniami, francuska interwencja pod egidą ONZ będzie prowadzić operację "Turquoise".Ale, za pomocą imperatywu humanitarną za osłoną, Francja nadal starają się wpływać na wydarzenia w regionie Wielkich Jezior.
W 2003 roku US-brytyjska inwazja i okupacja Iraku zidentyfikowano również jako interwencji humanitarnej przez brytyjskiego premiera Tony'ego Blaira.
Biorąc pod uwagę, że klasyczny interwencja jest, co do zasady, charakter polityczny i zawierać narzucić swoją wolę przez życie i interwencji humanitarnej - bezpośrednie wyzwanie dla samego pojęcia suwerenności.
publicznej w Ameryce Północnej i Europie Zachodniej, z całej gadaniny o współczucia dla innych ludzi, łatwo jest zgodzić się na użycie siły militarnej do końca, według nich, po awarii w innym kraju, nie poważnie myśli o tym, co cena za "Współczucia"moralnie, politycznie i ekonomicznie?
Dziś interwencja humanitarna - to jest w zasadzie dziełem Narodów Zjednoczonych, niektóre organizacje nie są w stanie pracować w spokoju w strefach konfliktu.Te grupy są najbardziej zagorzałym swoich kaznodziejów.Francuski dyplomata, Bernard Kouchner, nawet spopularyzował teorię prawną naukowiec Mario Bettati "prawo do interwencji".
termin ten może być stosowany w innych wartości.Na przykład, jako zestaw środków ekonomicznych polityki wewnętrznej: zakup interwencji zboża interwencja.W obu przypadkach - to sposób, w jaki państwo stara się regulować cen produktów rolnych (surowców, żywności, zboża).
