výskumník z Cornell University tvrdí, že otvoril schopnosť ľudí predpovedať budúcnosť.
vedec povedal o možnosti predpovedanie buduschegoStatya Daryl Bém uverejnenej v časopise Psychological Žurnál osobnosti a sociálnej psychológie, a jeho Preprint (verzia, ktoré môžu v detailoch líšiť od konečnej znenie) je k dispozícii pre všetky.Bém tvrdí, že strávili nič viac a nič skúsenostné Malý narušiť príčinnú súvislosť.
Pozdrav z budúcnosti?
Tak, v jednom z niekoľkých experimentov opísané predmety boli testované obraz steny s dvoma závesmi.Podľa jednej z nich (za akých imenno- vybraná náhodne) bol erotické fotografie, a pod sebou nemal nič.Z hľadiska teórie pravdepodobnosti percento zobrazenie obrazov museli byť rovná 50%, ale v sérii niekoľkých stoviek účastníkov a 36 pokusov na ľudských správne odpovede ukázalo viac- 53,1%.
V ďalšom experimente účastníci ukázal sériu fotografií a požiadal ich, aby hodnotiť na stupnici od "nravitsja nepáči", a potom (po posúdení bolo vykonané), na 1/30 druhého tieneného slová krásny (krásny), alebo škaredý (škaredý)vybraný náhodne.Spracovanie výsledkov vyplynulo, že tie obrázky, po ktorej nasledovali show slovo škaredé, odhaduje nižšia, než dostane opačný priezvisko.
podobne testovaný účinok snímok, zobrazí sa po test bol vyhodnotený pár obrazov.V týchto experimentoch, ktoré tiež sa zúčastnili stovky účastníkov, tiež nájdených viac než podivná effekty- nejako účastníci dal odpovede, to je extrémne nepravdepodobné, pokiaľ ide o teórie pravdepodobnosti!
Tahiony- častice pohybujúce sa rýchlejšie ako svetlo.Zvažovali sme niekoľko fyzickej teórie, neexistuje v súčasnosti prijatý v štandardnom modeli.Ako by mohli zabezpečiť plnú druhý víťazný šípka nie je príliš jasné, ale bolo by divné, aby usilovať o plnú zhody fikciu nepotvrdili teóriu!Vo vyššie uvedenom prácu, mimochodom, znalosť najbližšej budúcnosti nepomôže hrdinu:
A to hral?
musí ísť dôležitú otázku - či to bolo možné opakovať experiment niekde inde?Koniec koncov, napríklad, útek David Copperfield nie je dôvod hovoriť o otvorení anti-gravitácie, rovnako ako mnoho veľkolepé triky na prvý pohľad, príliš, porušujú všetky mysliteľné zákony fyziky.Avšak, veda a veda o tom, že k štúdiu fenoménu malého jedného prípadu.
prehrávanie vedie Bema nejednoznačný obraz.Na jednej strane, že sa odkazuje na dve štúdie, z ktorých jedna potvrdili dôveru aspoň jedného z pokusov, Bem (druhá prišla presne 50% "predpovedal" výber obrazov, ktoré sú uvedené na teórii pravdepodobnosti).Na druhú stranu, vedci z Carnegie Mellon University a California (Berkeley), predložil svoju správu o pokuse hrať - výsledok je negatívny.
Nie je skoncovať s prácou Bema (na konci, a v oveľa "tradičných" oblastiach nie je vždy hral otvor - vírus únavy, napríklad, by mnoho skupín nemožno nájsť), ale robí aspoň čakať na vyjadrenie tvaru "Vedci preukázali existenciu nadprirodzený. "
Avšak musíme poznamenať ešte jeden dôležitý detail: nenašiel Bem popísal účinok dvoch vedcov použil on-line test.Podľa Béma, je to celkom nespoľahlivá vyvrátenie - sedí doma pred obrazovkou, účastníci môžu rozptyľovať ničím.Kritici Berkeley a Carnegie Mellon priznať a tvrdí, že sa bude opäť skontrolovať všetko.Čo to bolo?
Za predpokladu, že výsledky sú správne, vo svojej podstate (Béma, na rozdiel od niektorých diletantov, prinajmenšom aj vykonaných experimentov, režim, ktorý umožňuje následne vykonať nejaký vedecký diskusiu), obraciame sa hypotéz, ktoré sú predložené na stránkach jeho článku,
Po prvé, Bohm navrhuje, účastníci mohli nejako úplne nepreskúmaný spôsob, ako získať informácie z budúcnosti.Presne tak, ako moderná veda nemôže povedať, pretože nie dobre známy jav, ktorý je nedáva pokyny na prenos informácií z budúcnosti do minulosti.
Po druhé, mohli účastníci rovnako nepochopiteľné spôsob, ako čítať informácie priamo z počítača.To však nedáva taký hlboký rozruch vo vedeckom obrazu sveta je tiež veľmi zvláštne - a to nielen nechápu, ako človek môže urobiť takú vec, takže ťažšie odpovedať na otázku: "Ako sa ti podarilo dekódovať informácie z pamäti počítača?"
Po tretie, účastníci môžu nevedome mať vplyv na prevádzku programu, ktorý používa generátor náhodných čísel.Táto hypotéza by, mimochodom, jesť sériu experimentov, ktoré sú uvedené na pre skoro tri dekády, Princeton University (Laboratórium Roberta Jana), ale problém je, že schopnosť spoľahlivo preukázať bezvedomí vplyv na náhodných procesov a neuspel.Laboratórne Ian bolo uzavreté kvôli úplnej márnosti.
Štvrtý možné vysvetlenie, ktorý je uvedený v článku Bem - nič mimoriadne nešlo len o generátor náhodných čísel v rámci programu nebol som moc dobrý.Akékoľvek náhodné čísla, ktoré sú generované softvérom, v skutočnosti, pseudonáhodnej.Je možné, že sa účastníci naozaj len tušil nejakú pravidelnosť v programe, z ktorého každú odchýlku v štatistikách.
Za pôvodný článok je otázka integrity a starostlivosti Bém (počet predchádzajúcich experimentov v parapsychológii dôkladná analýza preukázanej podvodu experimentátorov, ich asistenti alebo účastníkmi), ale tu je potrebné poznamenať, že aj zobrazenie výsledkov vedcov ako "divoké"(smiešne) nie sú bezprostredne významné nedostatky v experimentoch.
Po spracovaní výsledkov to nie je príliš vážny, ale zábavné, prieskum zistil, že percento správneho popisu bol znepokojivo nízkej - s rovnakým úspechom by mohol náhodné odpovede.
Joachim Krueger, profesor psychológie z Brown University (USA), jasne hovorí, že neverí vo výsledkoch Bema, ale to ešte nechápe, čo to je, že je zlé v jeho experimentoch.Takže príbeh je rozhodne stojí za to sledovať.
Foto zdroj: gzt.ru
články Zdroj: gzt.ru
